Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по делам о банкротстве юридических лиц субсидарная ответственность». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
В 2017 году было удовлетворено 39% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности из рассмотренных по существу, в 2018 году — 54% заявлений, в 2019 – 57% (рис. 3).
Мугаллимова Д.А. (он же ответчик) не согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой.
Вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц (КДЛ) в процедурах банкротства компаний, приобрели особую актуальность с 2017 года.
«Внебанкротная» субсидиарная ответственность
Уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено после приобщения …
Уважаемый Александр Алексеевич! Не буду бояться быть смешной, но слово «шедеврально» очень подходит к статье. В настоящее время сама заканчиваю курс Арбитражное управление будучи юристом, так как пока это лучший продукт от самих исполнителей. Попутно почитываю умные статьи из Системы «Финансовый директор». Поэтому понимаю цену Вашей статьи.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.
Было установлено, что плата за аренду малопосещаемых торговых площадей за год составила более 40 миллионов рублей, а маржинальная прибыль – не более 10 миллионов рублей.
О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика. Согласно сведениям «Федресурса», за период с января по сентябрь 2018 по январь – сентябрь 2019 количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2%.
Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока.
Такое поведение руководителей должника, а также его участника является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Итак, по первому доводу оппонентов — непередача документов арбитражному управляющему — мы выкатили на вид суда только те доказательства, которые и так присутствовали у наших оппонентов: почтовые квитанции, описи и акты, подтверждающие передачу документов.
Вопрос привлечения к ответственности контролирующих лиц поднимался еще в дореволюционной правовой литературе.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данной ситуации ООО «ТИТАН – СЕРВИС» было не вправе обращаться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
И отдельное отступление для любителей везде искать коррупцию, договоренности и админресурс: все вышеуказанное было сделано без каких-либо вот этих элементов. Только с использованием качественного русского языка, логики и умения разговаривать и убеждать. Так что ничего не бойтесь, пробуйте и вы увидите, как много людей готово пойти вам навстречу.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
При банкротстве компании кредиторы обычно получают меньше, чем рассчитывали. Поэтому в последние несколько лет стала популярна процедура привлечения учредителей и руководителей банкрота к дополнительной — субсидиарной ответственности.
Уважаемая Наталья Валентиновна, благодарю за комментарий. у вас в коротком предложении целых три глубоких ноты.
Очень глубокий анализ, новый взгляд на проблему банкротства ЮЛ, и особенно нравится что вы называете вещи своими именами. Арбитражные управляющие — в большинстве случаев проститутки должников или кредиторов.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Щигельской Л.В., как номинального руководителя, являются ошибочными.
Замечательная статья уважаемый Александр Алексеевич! Очень хороший правовой анализ и полезное напоминание тем недобросовестным «бизнесменам», которые до сих пор думают, что их ответственность ограничена только долей в уставном капитале ООО, которое они привычно бросают, будучи уверены в своей безнаказанности.
К контролирующим должника субъектам обычно относятся руководители подразделений, держатели основной части капитала или акций компании, главный бухгалтер, а также члены семьи уполномоченного лица. Степень вины таких лиц определяет суд, причем для обладателей реальных правовых полномочий (исполнительных директоров) действует презумпция виновности.
При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности суд учитывает не только наличие номинальных полномочий у контролирующих должника субъектов, но и другие их возможности влиять на принимаемые руководством фирмы должника решение. Важным признаком вины является факт получения выгоды от действий должника, приведших к нерациональному использованию заемных средств и нарушению прав кредиторов. Если так сложилось, и вы ждали до тех пор когда Ваш должник все-таки исполнит свои обязательства, но дождались того, что его просто исключили из ЕГРЮЛ, то знайте еще не все потеряно.
На нашем форуме вы можете задать вопросы, обсудить законопроекты. Вы можете задать вопрос юристу онлайн, а также разместить обсуждение на форуме и получить ответ на ваш вопрос от нескольких юристов совершенно бесплатно.
Итого: скорее всего, в следующем судебном заседании все и закончится. Поэтому усиливаем свою позицию по максимуму, ищем новые доказательства и вываливаем все карты на стол.
Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Итак, после первого судебного заседания стало понятно, что по основанию «непередача документов» оппоненты будут давить на открытое испол. производство в отношении нашего клиента (по факту истребования документов). Таким образом, они будут замыливать ту информацию, которая была им по факту передана, и прямо подтверждать, что еще много всего ценного и интересного осталось в наших руках.
Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик. Хотя чаще к субсидиарной ответственности привлекают директоров и мажоритарных участников (акционеры) юрлиц, суд может признать, что КДЛ и любое лицо формально-юридически не связаны с должником, но участвовали в его управлении и получили выгоду от деятельности компании-банкрота.
Кредиторы по итогам процедур банкротства компаний в 1 кв. 2020 года получили 4,4% своих требований – 16,4 из 368,9 млрд рублей, что немногим лучше, чем в аналогичном периоде прошлого года – 3,9% или 17,6 из 454,3 млрд рублей (по данным Федресурса).
С подставных лиц взыскать деньги возможно, но надо ли?
ВАРИАНТ ВТОРОЙ – ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА УЖЕ ЛИКВИДИРОВАННОГО ДОЛЖНИКА.
Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (ст. 61.14, 61.19, 61.20 закона о банкротстве).
Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей <50%) на основании ст. 61.12 (несвоевременная подача заявления о банкротстве) и ст. 61.11 (по основанию сокрытие документов, препятствующих взысканию дебиторской задолженности). Кредитор обратился в суд первой инстанции для привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд принял заявление до завершения конкурсного производства, но на момент его рассмотрения процедура банкротства уже закончилась, и должник был ликвидирован.
В., однако как указывалось ранее фактически документы были переданы прежним участником Спешиловым А.Ю. непосредственно Гайибову А.С.; доказательств последующей передачи всех документов Доброскоку Р.В. отсутствуют.
Таким образом, было доказано получение выгоды ответчицы от влияния на решение держателя контрольного пакета акций, наличие родственной связи ответчицы и должника и факт нарушения прав кредиторов.
Ответчик не смог опровергнуть доводы судей, и ВС РФ оставил в силе судебные акты, которые изначально привлекли его к субсидиарной ответственности. Никакой последовательности в данном случае мы не имеем. Имеем обоснование и правовую основу для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица должника, который фактически просто «испарился», к субсидиарной ответственности.