Пленум верховного суда осаго 2021

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Правовое регулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Если при предъявлении встречного иска новые требования подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

4. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

5. Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

При этом в итоговую редакцию не вошли высказанные на предыдущем заседании Пленума предложения об изменении определения страхового случая в п.

12 проекта, уточнении случаев применимости 10-процентной погрешности в разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в п.

40 проекта, а также включении в п. 91 проекта дополнительного разъяснения о том, что при принятии искового заявления судам следует оценивать длительность регистрации гражданина по месту пребывания, а также его регистрацию в том или ином субъекте РФ непосредственно после события ДТП и непосредственно перед обращением в суд с иском. Вместе с тем, как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов, в процессе доработки проекта постановления Верховный Суд отказался от некоторых прогрессивных положений, для которых, по мнению эксперта, не наступило время.

Как проконтролировать страховую Всем известно, что ремонт автомобиля, особенно при замене полностью на новые автозапчасти, может обойтись в большую сумму.

Если нет вреда причиненного здоровью водителя, то компенсацию ОСАГО выплачивают в натуральном эквиваленте. Но часто получается, что договор обязательного страхования не приносит никакой выгоды, поскольку сумма, на которую эксперты оценивают ТС часто не соответствует действительности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Выплату разобрали на запчасти Выплату разобрали на запчасти Ремонтная реформа снизила убытки страховщиков по ОСАГО, но добавила проблем в общении с автосервисами.

Для приближения правосудия к гражданам, проживающим в отдаленных местностях, предусмотрена возможность создания постоянных судебных присутствий кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

&amp;amp;lt;iframe&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt; <br> <br> <br> — О внесении изменений в Регламент Верховного Суда Российской Федерации.

<br> <br> — О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона

«О внесении изменений в статьи 6, 8, 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

. <br> <br> — Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» количественных и персональных составов президиумов судов.

Для приближения правосудия к гражданам, проживающим в отдаленных местностях, предусмотрена возможность создания постоянных судебных присутствий кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. &amp;amp;lt;iframe&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt; <br> <br> <br> — О внесении изменений в Регламент Верховного Суда Российской Федерации.

<br> <br> — О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона

«О внесении изменений в статьи 6, 8, 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

. <br> <br> — Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» количественных и персональных составов президиумов судов.

Признать утратившими силу:постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г.

N 1002

«Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации»

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 40, ст.

5449);постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. N 353

«О приостановлении действия пункта 4 Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и пункта 2 требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации»

(Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 18, ст. 2640);постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2016 г.

Свой доклад об основных положениях финальной редакции нового постановления ВС РФ по вопросам применения судами законодательства об ОСАГО судья ВС РФ Виктор Момотов начал с темы «европротокола». По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году около 30% страховых случаев после ДТП были оформлены таким образом, то есть без вызова полиции на место аварии.

Сейчас лимит по выплатам составляет 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он вырастет до 100 тыс. рублей — соответствующий закон Совет Федерации одобрил во вторник.

Момотов констатировал, что при составлении «европротокола» страховая выплата в пределах лимита является предметом согласия сторон. «Когда вы подписываете «европротокол», вы заключаете соглашение с причинителем вреда. Нужно понимать, что более этой выплаты страховая компания вам не заплатит», — сказал он журналистам.

Пленум ВС РФ опубликовал постановление по ОСАГО

Специальный раздел постановления посвящен уступке прав страхователя. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа нельзя передать по договору уступки требования, говорится в постановлении пленума ВС РФ. Однако уже после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы, их можно передать любому лицу по договору уступки права, оговаривается в документе.

Потерпевший должен получить всю сумму, а затем уже отдать часть представителю, объяснил логику документа Момотов. «Нужно, чтобы потерпевший сам мог распорядиться этими средствами. Зачастую все складывается по-другому: представители предлагают конкретную сумму, а все остальное забирают себе», — пояснил судья ВС РФ.

В целом документ вышел компромиссным, считают эксперты. Единственное одиозное положение устанавливало «правило одного подразделения», то есть обязанность потерпевшего представлять необходимые документы в то же подразделение страховщика, в котором подавалось заявление о возмещении.

Это правило вызвало недоумение и у Минюста, и у экспертов. Статс-секретарь, заместитель министра юстиции Юрий Любимов говорил на заседании пленума Верховного суда, где документ обсуждался впервые, что его применение повлечет серьезные затруднения для автовладельцев. Чтобы разработчики документа представили себе их, он привел пример ДТП, которое случилось не в том регионе, где живет хозяин машины. Если бы правило об одном подразделении сохранилось, то автовладельцу пришлось бы ехать туда еще один раз — чтобы добавить к заявлению о возмещении все остальные необходимые по закону документы.

«(Такое правило) — необоснованная поблажка для страховых компаний», — считает Михальчик. По его словам, организовать документооборот в своих подразделениях — это задача страховщиков.

В свою очередь глава РСА Игорь Юргенс рассказал «Интерфаксу», какие сложности возникают у бизнеса. «Недобросовестные страхователи иногда обращались с заявлением в подразделение компании в одном регионе, а затем направляли претензию в другой регион, а дополнительные документы — в третий регион. Страховщик организационно не мог все это сопоставить с первоначальным обращением, нарушал сроки осуществления страховой выплаты и, как следствие, нес в суде расходы на уплату неустойки и потребительского штрафа», — отметил Юргенс.

«Страховые мошенники специально инициируют дробление иска», — соглашаетсяМомотов. В результате, по его словам, из-за нерасторопности страховщиков возникают большие проблемы в процессе идентификации, а у лиц, которые представляют интересы потерпевших, появляется возможность требовать пени и штрафы.

Но, тем не менее, обычный автовладелец страдать не должен. «Мы исходим из того, что граждане не желают никого обманывать, они хотят получить только страховую выплату», — сказал во вторник В.Момотов.

В итоговой версии «правила одного подразделения» нет. По словам Момотова, введение такой обязанности прямо не следует из закона и стало бы излишним обременением для потерпевших.

В документе говорится лишь, что потерпевший может подать документы в любой филиал страховой компании, но должен указать сведения, позволяющие страховщику связать их с предыдущими обращениями. «Когда потерпевший подаёт какие-то документы, он обязан идентифицировать их, то есть сделать все, чтобы страховая выплата была ему возмещена», — отметил Момотов. Например, привести номер страхового полиса, указание на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номер выплатного дела. По словам Момотова, это будет реализация принципа добросовестности.

Судьи отметили, что споры по договорам ОСАГО являются одной из самых распространенных категорий гражданских дел в судах общей юрисдикции. По данным Судебного департамента при ВС РФ, только за первое полугодие 2017 года в суды поступило более 210 тысяч таких исков, что составляет более 3% от общего количества исковых заявлений. В связи с тем что законодательные нормы по ОСАГО постоянно меняются, Верховный суд решил обновить правила применения законодательства судьями, для слаженности работы судебной системы в этом вопросе. Предыдущее постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО вышло в 2015 году. Теперь судьи фактически дополнили этот документ, поскольку многие выводы, сделанные тогда, были просто продублированы.

Тема «европротокола», как отмечают судьи ВС РФ, очень популярна в судебной практике. По данным Российского союза автостраховщиков, в 2016 году примерно 30% страховых случаев после ДТП были оформлены без вызова полиции на место аварии. Лимит выплат в этом случае в 2017 году составлял 50 тыс. рублей, если ДТП произошло не в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и если не использовались средства технической фиксации, а с 1 июня 2018 года он увеличивается до 100 тыс. рублей. Соответствующий закон в последних числах декабря подписал Президент России Владимир Путин.

Верховный суд подчеркивает, что стороны аварии должны договориваться о размере суммы возмещения в пределах установленного лимита. Пострадавшая сторона не может требовать от страховой компании суммы, превышающей установленный лимит. Такие иски в суде обречены. Однако сама страховая компания имеет право заявить регрессивные требования к виновнику аварии.

Выплаты по ОСАГО — обзор практики в Пленуме ВС

Автовладельцы получили возможность приобретать электронные полисы ОСАГО через интернет с 1 июля 2015 года. Судьи отметили некоторые спорные моменты этой нормы. В частности, они укакзали, что автовладельцы при оформлении электронного полиса имеют техническую возможность внести в систему недостоверные данные о застрахованном автомобиле, снизив тем самым сумму страховой премии, которую нужно уплатить. Причины этому могут быть разные: от банальной ошибки до умышленных действий в целях экономии. В судебной практике это приводит к противоречивым итогам. Иногда судьи признавали договоры ОСАГО с недостоверными сведениями незаключенными, и потерпевшие оставались без возмещения.

Однако Пленум ВС РФ указал на ошибочность такого подхода. Судьи указали, что действия автовладельца в такой ситуации не являются основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождают страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, если недостоверность сведений будет установлена, то страховая компания получает право предъявить к такому лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии. Но только после фактического наступления страхового случая.

Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.

Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:

• сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
• сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
• штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.

В ходе пленума по ОСАГО было уточнено ряд вопросов, которые вызывали множество споров в прошлом. Уже сегодня есть документы, контролирующие правовые связи по ОСАГО среди различных лиц, обсуждены сроки исковой давности, уточнены особенности рассмотрения всех судебных споров по ОСАГО, а также уточнены размеры страховых выплат.

По словам официальных лиц, данные вопросы зачастую вызывали конфликтные ситуации между гражданами и страховыми компаниями, что зачастую выливалось в судебные тяжбы. Данные документы направлены на снижения количества «пробелов» в современных законов, чтобы свести к минимуму возникновение подобных ситуаций.

Пленум ВС принял постановления об ОСАГО и электронном судопроизводстве

Итак, для обеспечения более полного контроля сферы страховой деятельности как компаний, осуществляющих предоставление страховых услуг, так и водителей, которые являются потребителями подобных услуг, ВС РФ выпустил ряд постановлений, которые значительно влияют на взаимодействие обеих сторон.

Крайне рекомендуется абсолютно всем автомобилистам ознакомиться с данными решениями, так как они значительно влияют на их взаимодействие со страховыми агентствами. Теперь автомобилисты имеют ряд важных прав, которые направлены на получение возмещения от страховых компаний в ходи дорожно-транспортных происшествий.

Теперь абсолютно все виды работ происходят гораздо быстрее и проще, зачастую в досудебном порядке. Автолюбителям с недавнего времени требуется гораздо меньше времени, чтобы решить абсолютно все свои страховые претензии и максимально быстро и просто получить возмещение понесенных растрат от своей страховой компании. Нельзя пропустить такие важные изменения, так как они направлены прежде всего на обеспечение более комфортной жизни владельцев различных транспортных средств.

Пленум Верховного суда РФ принял 26.12.2017 постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление включает в себя следующие подразделы:

1. Общие положения.
2. Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС).
3. Страховой случай.
4. Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощённый порядок).
5. Лица, имеющие право на получение страхового возмещения.
6. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
7. Прямое возмещение убытков.
8. Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка).
9. Страховое возмещение.

1. Восстановительный ремонт.
2. Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ.
3. Цессия, суброгация, регресс.
4. Меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
5. Процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

С принятием этого постановления утратило силу постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2. Постановление № 58 включает в себя 103 правовых положения. Отметим следующие из них:

О порядке возмещения в случае ДТП по ОСАГО рассказывают наши статьи:

О том, как правильно подать исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП, можно прочесть в нашей статье «Исковое заявление о возмещении причиненного ДТП ущерба».

Постановлением от 26.12.2017г. №58, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению судами законодательства об ОСАГО.

Пункт 10. Если полис виновника аварии на момент ДТП имел статус похищен – страховая компания отказывала в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ОСАГО, в связи с чем разрешение спора всегда приходилось доводить до суда. Теперь же, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты ДТП страховой компанией было подано заявление о хищении бланков в уполномоченные органы.

Пункт 35. Правило, введённое еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, дало свое отражение и в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Речь идет об обязанности виновника аварии возместить ущерб потерпевшему в случае когда страховой выплаты оказалось потерпевшему недостаточно для ремонта автомобиля. При этом, данное требование может быть предъявлено и когда лимит ответственности не превышен. Проблема заключается в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, применяемой в правоотношениях ОСАГО и которая во многих случаях не может объективно отразить фактический размер ущерба.

В Постановлении ВС разъясняет, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Также ВС РФ в ходе разъяснения по вопросам ОСАГО закрепил преюдицию заключенности договора ОСАГО при наличии страхового полиса, указав на то, что пока не доказано иное, страховой полис является доказательством заключения такого договора. При этом, отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

[2]

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, при этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

ВС дав разъяснения по вопросам ОСАГО обратил внимание на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В Постановлении также разъяснено, что договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта» (статья 31 Закона об ОСАГО).

ВС РФ в Постановлении указал на то, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). При этом, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)., если иное не определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Также в Постановлении ВС РФ разъяснил порядок применения норм, касающийся оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вопросы применения норм о цессии, суброгации, регрессе, мерах ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процессуальные особенности рассмотрение дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности.

[1]

Пленум Верховного Суда РФ обновил разъяснения по ОСАГО

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал новые, более подробные разъяснения по применению законодательства об ОСАГО, в их числе — заключение договора ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции, прямое возмещение убытков, восстановительный ремонт, ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения и т.д.

© Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), 2006-2017 г.

В принятом ВС документе говорится, что суды принимают решение только о выплате страхового возмещения, но отказывают во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, если страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно из-за действий страхователя. Такими действиями, например, являются отправка документов, предусмотренных правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховой компании идентифицировать предыдущие обращения, предоставление недостоверных сведений о том, что характер повреждений автомобиля и иного имущества исключает возможность доставки его для проведения технической экспертизы у страховщика. Такое поведение квалифицируется как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В проекте постановления указывается, что такие действия страхователя не влекут признание договора страхования незаключенным или освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае выявления обмана или ошибки со стороны автовладельца страховщик, как предлагают разработчики проекта постановления, должен иметь право предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также на сумму недоплаты премии.

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

18. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

[3]

71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ольга Орлова, «АиФ»: Александр Григорьевич, какие из решений вы могли бы назвать самыми важными? Как они помогут улучшить ситуацию в ОСАГО?

Александр Судаков: Пленум Верховного суда РФ принял постановление, которое направлено на правильное понимание и правоприменение новаций законодательства об ОСАГО, вступивших в силу во второй половине 2014 г. Я считаю, что это решение приняли своевременно, ведь правоприменительная практика только начинает формироваться. В итоговом документе пленума Верховный суд чётко расставил все акценты относительно того, как действовать страховщикам и автовладельцам в различных ситуациях и чем должны руководствоваться суды, когда они выносят решения по спорам.Пленум ВС разъяснил несколько крайне важных положений закона. Они направлены на то, чтобы свести к минимуму возможно­сти возникновения споров между автовладельцами и страховщиками. Иными словами, чтобы большинство разногласий по ОСАГО либо не возникало, либо решалось в досудебном порядке.

Постановление пленума ВС по ОСАГО скорректировали в пользу автовладельцев

— Закон — это не только права, но и обязанности. Появились ли новые требования к автовладельцам?

— Изменился порядок урегулирования убытков — Пленум Верховного суда это тоже зафиксировал. Так, страховая компания может не принимать решения о выплате потерпевшему до тех пор, пока убыток не заявлен надлежащим образом и пока в полном объёме не соблюдены все требования. Речь идёт о предоставлении страховщику полного пакета предусмотренных документов. Его в том числе надо и отправить способом, который бы подтверждал не только отправку, но и получение документов страховщиком. Например, это может быть заказное письмо с уведомлением о вручении страховщику. Это важно, поскольку зачастую страховщики не имеют представления о требованиях или претензиях в свой адрес и узнают о них только в суде.

Чрезвычайно важный момент — требование (его подтвердил Пленум Верховного суда) о том, что автовладелец обязан представлять транспорт­ное средство на осмотр специалистам страховой компании. Исключениями могут стать случаи, когда автомобиль, например, не на ходу.

— Но ведь и к страховщикам требования возрастают?

— Как, по вашему мнению, теперь все точки над «i» расставлены или проблемные зоны остались?

— Не всё так однозначно и просто. Например, позиция Верховного суда о присуждении выплат по утрате товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства не изменена. А ведь в то же самое время само понятие УТС не сформулировано в российском законодательстве и не определён порядок её расчёта. Таким образом, практически любая страховая выплата может быть оспорена из-за отсутствия выплаты УТС или «неправильного», по мнению потерпевшего, расчёта утраты товарной стоимости. В связи с этим Центральный банк РФ предпринимает активные шаги по разработке и утверждению дополнений в Единую методику в части расчёта УТС.

Кроме того, Верховный суд указывает на необходимость взыскания штрафа и в случаях, когда компенсация потерпевшему выплачена после подачи иска, но до принятия судом решения по спору. Пленум трактует такую выплату как недобровольную, что, с моей точки зрения, достаточно спорно.

При этом нужно понимать, что постановление Верховного суда Российской Федерации принято, решение состоялось. И его нужно выполнять. Всем без исключения.

Обзор судебной практики по вопросам обязательной «автогражданки» Верховный суд РФ планирует выпустить в мае. Об этом сообщил на конференции 17 февраля заместитель руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Игорь Жук.

В Верховном суде АСН подтвердили, что в настоящее время идет подготовка этого обзора и что его публикация запланирована на первое полугодие 2014 г.

Пленум ВС РФ опубликовал постановление от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ обсуждался и дорабатывался несколько месяцев. В нем 33 страницы и множество важных выводов, которыми должны руководствоваться российские суды, рассматривая споры об ОСАГО. В частности, Пленум ВС РФ указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению, даже когда автомобиль ремонтируется по ОСАГО. А вот стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей. Об этих и других выводах ВС РФ в нашем обзоре.

Судьи указали, что нередко при совершении ДТП водители общаются на повышенных тонах и прибегают к угрозам. Поэтому, если автовладелец считает, что сделка, заключенная с другим участником ДТП, противоречит его интересам, он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Но только после того, как суд признает недействительным первоначальное соглашение участников дорожно-транспортного происшествия. То есть обращаться в суд в этом случае нужно дважды:

1. чтобы оспорить соглашение;
2. чтобы взыскать убытки.

Верховный суд запретил застрахованным по полису ОСАГО лицам передавать по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, а также право на получение штрафа. Этому вопросу посвящен отдельный раздел постановления. Тем самым судьи решили бороться с так называемыми автоюристами. Они подчеркнули, что заключить договор уступки требований автовладелец, пострадавший в ДТП, может только после того, как суд присудит компенсацию морального вреда и штрафы. В остальных случаях всю сумму страхового возмещения должен получить пострадавший, и только потом самостоятельно рассчитаться со своим представителем.

В п. 2 Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Впрочем, это происходит только в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. А это значит, что если автомобиль используется в предпринимательской деятельности (оформляются путевые листы, учитываются расходы на ГСМ и т.д.), то применить законодательство о защите прав потребителей будет нельзя.

Несомненно, страховой полис – очень важный документ. Он доказывает заключение договора ОСАГО (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 15 Постановления). Поэтому страховая компания должна обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). А раз так, то несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора.

В то же время одно исключение из этого правила все же есть. Страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о ­хищении бланков полисов (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Часто договоры ОСАГО от имени страховой компании заключают страховые агенты или страховые брокеры. Неполное (несвоевременное) перечисление страховщику денег, полученных страховым брокером или агентом от автовладельца, также не считается основанием для отказа в выплате (п. 15 Постановления).

Рассчитать по справедливости. Кому облегчат жизнь правки к закону об ОСАГО?

Право на получение страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу принадлежит потерпевшему. Таковым считается лицо, ­которое владеет машиной на праве собственности или ином вещном праве.

А вот лица, которые владеют автомобилем на основании договора аренды либо по доверенности, права на получение выплаты не имеют (п. 18 Постановления). Поэтому перед тем как купить машину по ­доверенности, есть смыл несколько раз подумать.

Во многих случаях причиной ДТП становится нарушение правил дорожного движения сразу всеми участниками аварии. Тогда в документах о ДТП указывается, что вина участников ДТП обоюдна. На этом основании страховые компании нередко отказывали в выплате возмещения всем участникам аварии.

Пленум ВС РФ сообщил, что подобные действия незаконны. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить, кто виноват в ДТП, то право на получение страховой выплаты не теряется. В таком случае страховые компании должны произвести выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым ­участником ДТП (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления).

Как известно, по ОСАГО страхуется ответственность за вред, причиняемый жизни, здоровью и имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО). И если с вредом жизни и здоровью все более-менее понятно, то в отношении имущества традиционно возникает масса вопросов. Пожалуй, самый распространенный из них – обязана ли страховая компания компенсировать вред, причиненный не автомобилям, а иному имуществу, например, перевозимому грузу, дорожным знакам и ограждениям, недвижимому имуществу и т.п.? Пленум ВС РФ отвечает ­утвердительно (п. 30 Постановления).

Одним из первых разъясняемых вопросов было соотношение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО. Итогом разъяснения стало ограничительное применение Закона о защите прав потребителей. Во-первых, было подчеркнуто его распространение исключительно на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда оно осуществляется только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2). При этом предполагалось ввести презумпцию: в случае когда договор ОСАГО заключен гражданином — индивидуальным предпринимателем, но из текста договора напрямую не следует, что он заключен именно индивидуальным предпринимателем, то к такому договору применяются правила Закона о защите прав потребителей.
При этом, даже допуская применение Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям, ВС РФ ограничил его применение в случаях уступки прав по договору ОСАГО, несения ответственности за нарушение договора страховой компанией. Например, в п. 19 Постановления N 2 анализируется ситуация, когда потерпевший уступает права требования по договору ОСАГО. Передача прав, принадлежащих потерпевшему как потребителю (в частности, права на выбор суда, на компенсацию морального вреда), не допускается.

Говоря о том, в какой степени к отношениям из договора ОСАГО могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей об ответственности, отметим, что если речь идет о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то законодательство о защите прав потребителей применяется при наступлении страхового случая до 01.09.2014 и ранее (п. 60 Постановления N 2).
Во-вторых, спорным было применение Закона о защите прав потребителей к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами. Их специфика состоит в том, что Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, — также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).
В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).

Спорным вопросом явилось соотношение способов защиты прав потерпевшего: конкуренция договорного иска о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, предъявляемого к страховой компании, и деликтного иска к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также о праве потерпевшего на выбор способа защиты.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно причинителю. Наряду с этим Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страхователя, которым к причинителю предъявлен иск о возмещении причиненного вреда, привлечь к участию в деле страховщика, а также закрепляет последствия невыполнения этой обязанности: страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требования о возмещении вреда (п. 2 ст. 11). При этом не указано, в каком качестве страховщик должен быть привлечен к участию в деле (как третье лицо или соответчик). Кроме того, положения этой нормы также допускают существование иска, предъявляемого непосредственно к причинителю, без участия страховщика.
В судебной практике сложилось два подхода к применению указанных норм. Согласно первому право истца на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда не может быть ограничено фактом страхования ответчиком своей ответственности и потерпевший вправе выбрать, к кому и с каким иском обращаться.

Второй подход состоит в том, что предъявление иска к причинителю вреда возможно лишь в случае недостаточности страхового возмещения . Этот подход основан на разъяснениях ВС РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 ( в ответе на вопрос N 11).
И у первого, и у второго подходов есть существенный недостаток: они допускают рассмотрение требования к причинителю вреда в отрыве от требования к страховой компании (при втором подходе — в случае согласия на это причинителя вреда). Это неизбежно ведет к усложнению процесса, его многоступенчатости, возникновению споров об основаниях и объеме выплаты страхового возмещения и суммы ущерба, возмещаемого причинителем. По этой причине в целях процессуальной экономии, обеспечения максимальной защиты прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда в комментируемом Постановлении предложена модель единого процесса, в ходе которого одновременно рассматриваются споры и к страховой компании, и к причинителю вреда (п. 6 Постановления N 2). С точки зрения процессуальных правил такая конструкция не вполне обоснованна. Привлекая страховую компанию в процесс, суд, по сути, вынуждает истца становиться истцом не только по деликтному, но и по договорному иску. Кроме того, имеет место расширительное толкование ч. 6 ст. 46 АПК РФ, поскольку рассматриваемый пример не относится к случаям, в которых арбитражный суд вправе по собственной инициативе привлекать ответчика.
Привлечение страховой компании в процесс влияет на его ход. Так, при несоблюдении претензионного порядка (заметим, что в случае, когда иск первоначально заявлялся только к причинителю вреда, потерпевший мог и не направлять претензию страховой компании) исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда должны быть оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 9 Постановления N 2).

Размер возмещения убытков причиненных имуществу определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, который не может превышать 50% их стоимости. Это правило работает как при выборе потерпевшим возмещения в денежном выражении, так и при направлении транспортного средства на станцию техобслуживания (п. 35 Постановления). В то же время, как правило, размеры реальных расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства, и расходов с учетом износа не совпадают, поскольку при замене комплектующих используются новые, а не подержанные детали. Более того, при ремонте машины, находящейся на гарантии, владелец даже не вправе предложить заменить поврежденную деталь изношенной.

Целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02.09.2011 N 53-В11-10 ВС РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 придерживается иного мнения.

Закон об ОСАГО в новой редакции также не внес ясности в решение поставленного вопроса.
В п. 25 и 28 Постановления N 2 имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться к причинителю вреда в части, превышающей сумму страховой выплаты по ОСАГО. При этом решение вопроса об объеме возмещения завуалировано, поскольку хоть оно и представляет собой общее правило, тем не менее содержится в пункте, посвященном возмещению дополнительных расходов, которые несет потерпевший. ВС РФ выработал компромиссный подход: исходя из положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, складывается несколько парадоксальная ситуация: если страховщик возместил убытки на сумму 300 тыс. руб., а реальные расходы составили 390 тыс. руб., то потерпевший не вправе получить возмещение с причинителя вреда в виде разницы 90 тыс. руб., поскольку эти расходы находятся в пределах страховой суммы. Если же реальные расходы в рассматриваемом примере составили бы 410 тыс. руб., то иск к причинителю будет удовлетворен на сумму 10 тыс. руб. В таком виде разъяснение не может быть признано удачным.

Говоря о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, важно было решить, обязана ли страховая компания возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства (далее — УТС), Практика судов по этому вопросу различается. Так, одни суды исходят из того, что УТС должна учитываться в составе страхового возмещения, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и охватывается понятием расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) Данная правовая позиция опирается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»; решении ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Другие суды ставят решение этого вопроса в зависимость от того, предусмотрена ли договором обязанность страховой компании по возмещению УТС. При этом они отмечают, что по смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО УТС не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре.
В случае если в рамках спорного договора страхования выплата денежных средств в качестве возмещения УТС не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, указанные требования судами не удовлетворяются . В то же время исходя из требований ст. 15 ГК РФ если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества либо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда — владельца источника повышенной опасности . Пункт 41 Постановления N 20 предлагается читать в совокупности с п. 37 этого Постановления, указывающего, что убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Аналогичный вывод применительно ко всем договорам страхования содержится в п. 24 письма N 75.

ВС РФ в комментируемом Постановлении повторил вывод, заложенный в п. 41 Постановления N 20: УТС относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения независимо от условий договора. При этом она возмещается независимо от выбранного потерпевшим способа возмещения: денежного или в виде ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (п. 29).

В практике судов также обозначились вопросы, связанные с обязанностью возмещения страховой компанией иных убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. ВС РФ включив в состав страхового возмещения расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту происшествия (например, для ремонта дорожного ограждения, накладные расходы)), убытки, причиненные имуществу, перевозившемуся в транспортном средстве, а также вред, причиненный имуществу, транспортным средством не являющемуся, например объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции (п. 28, 30).

Похожие записи:

• Имеет Ли Право Судебные Приставы Забрать Квартиру У Должника По Алиментам Подаренную Ему
• Когда лучше покупать автомобиль в 2021 году
• Возврат денег пенсионерам за капитальный ремонт