Обзор судебной практики вс рф 1 2021

Из четырех разъяснений Верховного Суда по вопросам, возникающим в судебной практике, адвокатов заинтересовало последнее разъяснение Суда по четвертому вопросу: применяются ли требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве?

Василий Ваюкин отметил, что ВС указал на нераспространение требования об обязательном высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве. Мотивировано это было тем, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ. «Но есть и представители других отраслей права (например, патентные поверенные в спорах об интеллектуальных правах, аудиторы, представители с высшим экономическим образованием по экономическим спорам), которые также не имеют высшего юридического образования, но готовы защищать интересы своих доверителей в судах, – подчеркнул эксперт. – Это говорит о том, что появилась еще одна категория дел, для представительства по которой в судах высшее юридическое образование не обязательно. И, вероятно, в будущем будут появляться и другие, механизм обхода нормы ВС РФ четко описал».

Адвокат добавил, что, с другой стороны, стоит обратить внимание на специальную норму Закона о банкротстве, которая устанавливает, что участвовать в деле о банкротстве и арбитражном процессе могут любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. «Но споры о банкротстве – это достаточно серьезная и сложная категория споров. И где, как не в таких спорах, должны участвовать профессиональные профильные специалисты? Вводя необходимость наличия высшего юридического образования, законодатель стремился повысить уровень качества оказания юридической помощи. Полагаю, что после такого вывода ВС РФ стоит рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 36 Закона о банкротстве по установлению для представителей в делах о банкротстве требования наличия высшего юридического образования или членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих», – полагает Василий Ваюкин.

Роман Речкин назвал резонансным это разъяснение Верховного Суда. «Нужно отметить, что в обзоре практики ВС РФ сам формат «ответов на вопросы», не связанных с каким-либо делом, необычен. Вводя «профессиональную монополию» на судебное представительство в арбитражных судах, разработчики закона просто «забыли» про ст. 36 Закона о банкротстве, которая требования о наличии у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования не устанавливает. Это важно, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). То есть ст. 36 Закона о банкротстве – это специальная норма, которая должна иметь приоритет, таким путем и пошел Верховный Суд РФ. Логика ВС РФ в данном случае понятна, но это порождает более общий вопрос о смысле и результатах введения «профессиональной монополии» на судебное представительство в арбитражных судах», – убежден эксперт.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

23 позиции ВС РФ из обзора практики по увольнениям

Из практики судебной коллегии по гражданским делам представлено:

1. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Пункт 4 гласит, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли;
2. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений: Пунктом 5 закреплено, что наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений;
3. Разрешение споров в области социальных отношений: Пункт 7 устанавливает, что вопросы о причинах пропуска правопреемником умершего застрахованного лица срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

1. Практика применения законодательства о банкротстве;
2. Недействительность сделок;
3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

1. Вопросы квалификации;
2. Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

• Статья 1.5. Презумпция невиновности
• Статья 2.1. Административное правонарушение
• Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
• Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
• Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
• Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
• Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
• Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
• Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка»

ООО «Научно-производственная фирма „Литех“» против ФАС России

ВС РФ высказался по вопросу взыскания расходов на командировку представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела. По мнению Суда, если бы ФАС России возбудила дело незаконно, можно было бы говорить о наличии оснований для возмещения этих расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Но проверка сведений о нарушении законодательства – обязанность регулятора, равно как и возбуждение соответствующего дела при наличии признаков нарушения.

То, что затем решение по делу признали недействительным, не говорит о незаконном поведении ведомства. Следовательно, возбуждение и рассмотрение им антимонопольного дела не являются основанием для возмещения вреда, даже если в результате этих действий хозсубъект понес расходы.

ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, остальные судебные акты отменил. Суд пришел к следующим выводам.

1. Антимонопольный орган обязан проверять поступившие материалы/сообщения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции). На стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в его совершении. Поэтому то, что из-за законного рассмотрения УФАС дела лицу пришлось понести расходы, не говорит о противоправности поведения регулятора и недостаточно для возмещения им вреда.
2. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, заключается в возможности возместить по ст. 15 ГК РФ расходы на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, который обратился для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение). Речь не идет о возмещении затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

ООО «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» против ФАС России

ВС РФ напомнил: само по себе заключение дополнительного соглашения к госконтракту, изменяющего его стоимость, еще не является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, т. к. не влечет новых расходов бюджета. Нарушение закона случится в момент оплаты по соглашению. Значит, срок привлечения к ответственности следует исчислять не с момента подписания такого соглашения, а с момента оплаты.

Заказчик и «Сибирь ИнвестСтрой» подписали дополнительное соглашение к госконтракту, увеличив стоимость работ. ФАС России признала изменение условий договора нарушением подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. это привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Компанию привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фирма обжаловала постановление ведомства в суде. Суды трех инстанций заключили, что в ее действиях есть состав административного правонарушения, но постановление ФАС России отменили из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Этот срок суды исчисляли с даты заключения допсоглашения к контракту.

«Сибирь ИнвестСтрой» обратился в ВС РФ.

ООО «Лента» против Нижегородского УФАС России

Позиция судов неизменна: заключение с контрагентами договоров с одинаковым предметом на различных условиях еще не является дискриминацией. Запрет на установление дискриминационных положений не означает, что условия договоров с сопоставимыми предметами должны быть одинаковы для всех. Розничная торговля не является регулируемой сферой, поэтому такие условия могут зависеть в т. ч. от характеристик контрагента и поставляемой продукции.

УФАС выявило в действиях торговой сети «Лента» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле: в договорах поставки алкогольной продукции для некоторых поставщиков размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа был ниже, чем для других. Антимонопольный орган обязал «Ленту» прекратить создание дискриминационных условий, определить одинаковый штраф для всех поставщиков алкоголя.

«Лента» оспорила решение и предписание УФАС в суде. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали, не посчитав, что она создавала контрагентам дискриминационные условия. Из материалов дела следовало, что договоры поставки заключались по типовой форме, содержащей одинаковые размеры штрафов, далее стороны по взаимному согласованию дополняли и изменяли документ. Стороны не оспаривали заключенные договоры, они не признавались недействительными. Поставщики, участвующие в деле, не указывали на нарушение своих прав условиями этих документов.

УФАС подало кассационную жалобу.

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (PDF — 1 Мб)

• Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)

• Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)

• Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)

• Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

• Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)

• Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)

• Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)

  • Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)

  • Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)

  Правовые позиции по уголовным делам из Обзора практики ВС № 4 за 2020 г.

  Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года

  Вопросы применения норм материального права

  1. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

  Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах граждан с иском к ООО «Возрождение-Тревел» (оганизация-ответчик) и к Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ответчиком и Н. заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ООО «Возрождение — Тревел» обязалось осуществить для Н. и группы сопровождающих ее лиц, включая лиц, в интересах которых подан иск, бронирование туристической поездки. Условия договора Н. исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Поскольку истцы не смогли осуществить поездку, они сообщили ответчику о переносе срока путешествия, а затем о расторжении договора и возврате денег. Денежные средства были возвращены им не в полном размере и несвоевременно, что является нарушением прав потребителей.

  Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил понесенные ими судебные расходы.

  Отменяя судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда пришел к выводу, что в данном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку оганизация-ответчик не оказывало истцам туристских услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцам не была оказана туристская услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело в порядке надзора, признала незаконным вывод президиума краевого суда по следующим основаниям.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

  Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

  При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.3 договора от 2 ноября 2009 г., является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

  Определение №51-В11-3

  Предваряя сам обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, Верховный Суд отметил, что законодательство в данной сфере постоянно совершенствуется, появляются новые механизмы правовой защиты.

  В частности, с 2018 по 2019 год:

  • введен институт финансового уполномоченного;
  • расширены возможности выбора способа и формы подачи потребителями обращений по поводу нарушений их прав в уполномоченные органы власти и органы местного самоуправления.

  Вместе с тем, количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что говорит о востребованности их защиты именно в суде.

  • Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2021 N 144-р О вхождении на безвозмездной основе в состав наблюдательного совета Ассоциации «Быстрорастущих технологических компаний (национальных чемпионов)»»
  • Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2021 N 145-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 01.04.2020 N 837-р»
  • Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2021 N 148-р «Об определении единственных исполнителей осуществляемых в 2021 году закупок моторных топлив (автомобильный бензин АИ-92 и АИ-95, дизельное топливо) экологического класса К5 для служебных транспортных средств»
  • Приказ Банка России от 25.01.2021 N ОД-83 «О внесении изменений в приложение к приказу Банка России от 30 ноября 2020 года N ОД-1974»
  • Приказ Банка России от 30.11.2020 N ОД-1974 (ред. от 25.01.2021) «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа — «РОСЭНЕРГО»
  • Письмо ФНС России от 25.01.2021 N БС-4-11/765@ «О применении положений статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении духовных образовательных организаций»
  • Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2021 N 120-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 25.03.2020 N 726-р»
  • Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2021 N 121-р «О безвозмездной передаче из федеральной собственности в государственную собственность Иркутской области объекта незавершенного строительства»
  • Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2021 N 128-р Об утверждении составов экспертного совета и правления Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, «Круг добра»»
  • Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2021 N 118-р О выдвижении кандидатов для избрания в качестве представителей Российской Федерации в наблюдательный совет публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва)»

• Приказ Росстата от 16.07.2020 N 390 (ред. от 26.01.2021)
• Приказ ФНС России от 13.11.2020 N ЕД-7-14/820@ (ред. от 18.01.2021)
• Приказ Минкультуры России от 22.11.2013 N 1932 (ред. от 18.01.2021)
• Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по фристайлу на 2021 год. Номер-код вида спорта: 0510003611Я
• Приказ Минкультуры России от 04.12.2020 N 1564 (ред. от 15.01.2021)
• Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по судомодельному спорту на 2020 год. Номер-код вида спорта: 1510001411Я
• Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в рамках федерального государственного надзора в сфере образования
• Приказ Минкультуры России от 13.11.2020 N 1429 (ред. от 14.01.2021)
• Приказ Минкультуры России от 11.11.2020 N 1399 (ред. от 14.01.2021)
• Приказ Росстата от 29.11.2019 N 724 (ред. от 13.01.2021)

Судебная коллегия по гражданским делам представила в Обзоре 17 позиций. Так, в отношении разрешения споров, возникающих из договорных отношений, ВС, в частности, указал, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Относительно споров, связанных с выплатой страхового возмещения, например, отмечается, что в случае признания судом требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными отказ во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, незаконен. Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

Первый обзор судебной практики ВС РФ за 2020 год: что юристу учесть в работе

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС привела 27 правовых позиций. Так, в области практики применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве Суд, в частности, указал, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника. В том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве.

Говоря о практике применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства, ВС отметил, что в случае использования одним из собственников общего имущества в здании единолично в нарушение закона или порядка пользования общим имуществом он должен возместить другим собственникам причиненные убытки.

Коллегия по уголовным делам привела лишь четыре правовые позиции в различных областях. Так, говоря о квалификации деяния, ВС указал, что, в случае если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

По вопросу назначения наказания Суд отметил, что по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен.

Судебная коллегия по административным делам представила в Обзоре восемь разъяснений. В частности, подчеркивается, что адвокат в целях оказания квалифицированной юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных уполномоченным органом, не нарушая при этом требования закона и права, свободы и законные интересы иных лиц.

По вопросам применения КоАП Судебная коллегия указала, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Судебная коллегия по делам военнослужащих представила три разъяснения. Отмечается, что при рассмотрении административных дел военным судам следует учитывать, что невыполнение государством обязательств по жилищному обеспечению супруги административного истца как участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих указывает на сохранение за ней возможности выбора иного способа реализации жилищных прав, в том числе получения жилищной субсидии в качестве члена семьи супруга-военнослужащего.

В сфере гражданских споров приведен пример, когда ошибочный вывод суда о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба повлек отмену судебного постановления. А в области уголовной юстиции указано, что распространение лицом материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности подлежит квалификации как пропаганда терроризма.

Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2020)

• В Звениговском районе следователи окончили расследование уголовного дела о грабеже2 недели назадОбвиняется 29-летний местный житель. (Читателей 1 всего, 1 сегодня)
• Сумки Fabianni https://cumki-fabianni.tk/#rev ООО СРС, ИНН 732504252217 ОГРНИП 318732500009032 г Москва, пер Большой Сухаревский, 15, стр.22 года назадЖалоба / отзыв Cumki-fabianni.tk, ООО СРС, ИНН 732504252217, ОГРНИП 318732500009032 Сумки Fabianni Мошенники. Пришла сумка …
• Поздравляем с Новым 2021 годом и Рождеством Христовым!4 недели назадДорогие друзья! Примите мои искренние поздравления с наступающим Новым 2021 годом и Рождеством Христовым! С …
• Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции выявлен факт нарушений условий исполнения меры пересечения в виде домашнего ареста с помощью системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.3 недели назадСотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в ходе проверки подконтрольных лиц с помощью системы электронного мониторинга установлено отсутствие …
• ООО “МАНГО” (ООО МАНГО) – Новогодние гирлянды2 месяца назадЖалоба / отзыв ООО “МАНГО” (ООО МАНГО) Новогодние гирлянды Прошу Вас разобраться, так как невозможно …
• ООО”Пост Сервис” для ООО “Венера” – Обманули с магнитолой2 года назадООО”Пост Сервис” для ООО “Венера” Заказал автомагнитолу Универсальная 2-din магнитола Navi+ на A … далее …
• Российские суды подтвердили законность приказа Росавиации о лишении пилотов, уличенных в фальсификации документов, свидетельств авиационного персонала4 недели назадРоссийские суды подтвердили законность приказа Росавиации о лишении пилотов, уличенных в фальсификации документов, свидетельств авиационного …
• Сотрудники Тюрьмы УФСИН России по Саратовской области отработали алгоритм действий личного состава в ходе плановых учений3 недели назадГотовность сотрудников учреждения к действиям в случае возникновения массовых беспорядков в исправительных учреждениях другого территориального …

• Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О ветеранах»
• Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О негосударственных пенсионных фондах»
• Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
• Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 22.12.2020) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»
• Приказ Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (ред. от 15.11.2018) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»
• Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 03.07.2018) «О занятости населения в Российской Федерации»
• Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
• Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

• Приказ Ростехнадзора от 26.01.2021 N 14 «О внесении изменений в Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»
• Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2021 N 140-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р»
• «Дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2021 к Соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.09.2010 N 37/ММВ-27-11/9»(утв. Росреестром, ФНС России 26.01.2021)
• Распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р (ред. от 26.01.2021) «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений»
• Распоряжение Правительства РФ от 25.01.2021 N 136-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р»
• Распоряжение Правительства РФ от 22.01.2021 N 101-р «О выделении в 2021 году бюджетных ассигнований для предоставления межбюджетного трансферта бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации на осуществление специальной социальной выплаты работникам стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных не в стационарных организациях социального обслуживания, оказывающим социальные услуги (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание социальных услуг) гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией»
• Письмо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 21.01.2021 N 1066.ФБ.77/2021 «О Федеральном законе от 30.12.2020 N 491-ФЗ «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата»
• Постановление Правительства РФ от 20.01.2021 N 21 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»
• Приказ Минтруда России N 16, Минсельхоза России N 745, Минфина России N 6 от 19.01.2021 «О признании не действующим на территории Российской Федерации письма Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства сельского хозяйства СССР, Министерства финансов СССР от 25 октября 1982 г. N 2946-СН «О порядке исчисления и сохранения среднего заработка за лицами, перешедшими на работу в совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия в качестве руководителей и специалистов хозяйств и руководителей подразделений среднего звена производства»
• Письмо ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18.01.2021 N 602.ФБ.77/2021 «По вопросам продления инвалидности в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом»

Последние решения Верховного Суда показывают, что он досконально разбирается в ситуации. Коллегия судей комплексно изучает позицию как первой, так и апелляционной инстанции.

Бывает и так, что на процедуру раздела собственности влияют не только супруги, но и другие заинтересованные лица. Ниже разберем пример решения по объекту незавершенного строительства.

Ведь нередко определения ВС носят комплексный характер. Из них можно получить ответы не на один, а сразу несколько важных вопросов. Перейдем к деталям.

Еще один принципиальный момент, которому посвящено определение от 01.09.2020 г. по делу № 5-КГ20-69-К2. Верховный Суд, вынося решение, разбирался насколько наличие обязательств у одного из членов семьи влияют на процесс раздела бизнеса при разводе.

Одним из оснований для отмены определения по утверждению мирового соглашения, о котором упоминалось уже выше, стало то, что к бывшему супругу перешли неликвидные доли в ликвидируемых компаниях. Поэтому, суды пришли к выводу о том, что ущемляются права кредиторов гражданина.

Между тем, перед утверждением договоренностей между сторонами суд первой инстанции запросил банки, и они подтвердили отсутствие претензий к мужчине. Поэтому коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе существование обязательств у одного из супругов не является препятствием для процедуры распределения собственности.

Супруги решили поделить между собой нежилое строение, а именно станцию техобслуживания автомобилей. Суды первой и апелляционной исковые требования удовлетворили, распределив между членами бывшей семьи данное имущество пополам.

Однако местная администрация выступила против такого развития событий. Была подана кассационная жалоба, которую определением от 11.08.2020 г. по делу № 18-КГ20-34К4 удовлетворил Верховный Суд РФ.

Коллегия судей руководствовалась при этом следующими соображениями. Материалами дела установлено, что спорная недвижимость возведена самовольно, поскольку отсутствовали разрешение на ее строительство и факт ввода в эксплуатацию. Кроме того, наличие СТО не соответствовало разрешенному виду использования земли, поскольку участок предназначался для ведения садоводства.

В связи с чем судебная коллегия посчитала, что самовольно возведенное строение не является объектом гражданских, семейных отношений. Такой объект не относится к совместной собственности супругов, и, следовательно, не подлежит разделу.

Верховный Суд выпустил очередной обзор судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017)). Обзор содержит разделы из практики:

[2]

• Президиума ВС РФ по уголовным делам;
• Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы исполнения обязательств, защиты прав потребителей, защиты нематериальных благ, связанные с трудовыми отношениями);
• Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, вопросы защиты конкуренции, вопросы контрактной системы в сфере госзакупок и ряд других категорий дел);
• Судебной коллегии по уголовным делам;
• Судебной коллегии по административным делам;
• Судебной коллегии по делам военнослужащих;
• Дисциплинарной коллегии.

Верховный суд выпустил последний обзор судебной практики в 2018 году (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Обзор включает в себя разделы из практики:

• Президиума ВС РФ по уголовным делам.
• Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы защиты личных неимущественных прав, защиты права собственности, договорных отношений, причинения вреда, жилищных отношений и ряд других).
• Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, споры в области обязательственных правоотношений и ряд других категорий дел).
• Судебной коллегии по уголовным делам.
• Судебной коллегии по административным делам.
• Судебной коллегии по делам военнослужащих.
• Дисциплинарной коллегии.

Выделим некоторые выводы, сделанные высшей судебной инстанцией:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, защитой права собственности и других вещных прав, споров, возникающих вследствие причинения вреда, споров из обязательственных, жилищных, трудовых правоотношений. Также среди тем, попавших в Обзор, — практика применения отдельных положений КоАП РФ, законодательства о банкротстве, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, иных отраслей законодательства.

Похожие записи:

• Благодарственные слова по поводу помощи в похоронах
• Какие обязанности у официанта
• Как создать тсн? Электронный журнал азбука права, 2020 из информационного банка бухгалтерская пресса и книги