Постановление от 18 марта 2021 г. по делу А40-84929/2015

В соответствии со статьей 93, пунктом 2 статьи 93.1, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо представить в течение десяти рабочих дней со дня получения (основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации)) настоящего Требования

1) документы:

1.1 1. Документы, подтверждающие правомерность использования зарегистрированного в ЕГРЮЛ места нахождения (договор аренды и проч.), а также документы, подтверждающие использование фактического адреса организации.

2. Договоры с поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) (со всеми приложениями, дополнениями и изменениями);
3. Счета-фактуры;
4. Товарные накладные;
5. Товарно-транспортные накладные;
6. Акты выполненных работ;
7. Оборотно-сальдовая ведомость общая (по месяцам) в разрезе субсчетов;
8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (по месяцам) в разрезе субсчетов 62.01, 62.02 (с указанием контрагентов и договоров);
9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) (по месяцам) в разрезе субсчетов 60.01, 60.02 (с указанием контрагентов и договоров);
10. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 (НДС по приобретенным ценностям) в разрезе субсчетов с отражением контрагентов и документов, подтверждающих поступление ТМЦ, работ и услуг;
11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 АВ (НДС по авансам и предоплатам) с указанием контрагентов и счетов-фактур;
12. Карточки счетов 19, 60, 62 в разрезе субсчетов и контрагентов;
13. Анализ счетов 60, 62 в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров;
14. Анализ счета 19 в разрезе субсчетов с отражением контрагентов и документов, подтверждающих поступление ТМЦ, работ и услуг; ;

1.2 следующую информацию:

1. Предоставить информацию о конкретных физических лицах, которые подписывали документы по сделке; о функциях, выполняемых лицом или несколькими лицами, с которыми совершена сделка.
2. Где, при каких обстоятельствах происходило подписание договоров, передача документов по конкретной сделке (договоров, актов сверки (при его наличии)). Если подписание договоров и передача документов происходили без участия руководителя, пояснить, кто представлял его интересы (ФИО, должность, телефон, чем подтверждены полномочия), копии доверенностей при наличии.
3. Проводился ли анализ контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта? Предоставить документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, прайс-листы, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента). Предоставить информацию о фактических местонахождениях офисных, складских и торговых площадей контрагентов, контактные телефоны, сайты.
4. В случае, если организация является перепродавцом товара предоставить информацию о том, кто поставлял товар;

1.3

В идеале — обращаться к нам, потому что:

• стоит задача без негативных последствий отказаться предоставлять документы;
• надо понять, что инспекция будет делать дальше, ведь она не просто так запросила у вас документы. Может, инспекторы думают, не назначить ли полноценную выездную проверку вашей компании.

У нас есть опыт законного, обоснованного и без негативных для компании последствий отказа в предоставлении документов. В том числе мы отказали в предоставлении документов на требование, процитированное выше. Отказывая в требовании, мы ссылаемся на налоговый кодекс и судебную практику.

Предпроверочный анализ не является основанием для запроса большого количества документов со ссылкой на п.2 ст. 93.1 НК.

Налоговая долгое время успешно осуществляла незаконную, по нашему мнению, практику получения документов вне рамок налогового контроля на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ.

Подобные запросы в большинстве случаев требовали от компаний больших трудозатрат.

Появившийся судебный прецедент осложнил фискалам возможность аргументировать истребование документов по нескольким сделкам, либо за длительный период времени.

Основное условие при выводе нового товара медицинского назначения на рынок – это прохождение им обязательной процедуры государственной регистрации. Такое условие прописано в статье 38 федерального закона № 323-ФЗ, посвященного вопросам охраны здоровья граждан. Правила выполнения этой процедуры определены положениями дополнительного нормативного документа: это постановление Правительства от 27 декабря 2012 года N 1416. Пункт 19 этого постановления указывает, что общая длительность основного этапа должна составлять не более 50 рабочих дней.

Однако нужно понимать, что в этот временной промежуток не входит этап подготовки к подаче регистрационного заявления, в течение которого заявитель проводит технические, токсикологические и другие испытания своего продукта. Кроме .того, в упомянутый срок также не включается продолжительность клинических испытаний, которые могут занимать немало времени. В итоге, как отмечают опытные игроки рынка, в реальности получение регистрационного удостоверения обычно занимает несколько месяцев.

Если вспомнить, как изменилась эпидемиологическая ситуация в России только за последний месяц, становится очевидно, что стандартная процедура госрегистрации самых нужных медицинских товаров явно нуждалась в пересмотре. И нужное решение действительно было принято Правительством: оно было сформулировано в виде постановления от 18 марта 2020 г. № 299, которое внесло существенные изменения в действующее постановление № 1416, регулирующее правила госрегистрации продуктов медицинского назначения. Интересующее нас постановление вступило в силу со дня его официальной публикации.

Стоит сразу оговориться: введение новых упрощенных правил оставило в силе основной принцип обращения медизделий на отечественном рынке – оно по-прежнему разрешено только при наличии действующего регистрационного удостоверения. Другой вопрос, что в связи с принятием постановления № 299 для отдельных товаров получить его стало намного проще и быстрее. Для того, чтобы инициировать начало этой процедуры, заявителю, то есть производителю продукта или уполномоченному им лицу, необходимо собрать следующий комплект документов:

• заявление на регистрацию медизделия;
• копия доверенности или другого документа, подтверждающего полномочия лица, выступающего в роли заявителя;
• техническая и эксплуатационная документация изготовителя на данный товар, включая инструкцию по эксплуатации;
• фотографии продукта вместе со всеми комплектующими и принадлежностями, которые необходимы для его применения по назначению. Размер фотографии при этом должен составлять не менее 18*24 см;
• опись документации, приложенной к регистрационной заявке.

Заметно, что список требуемых документов достаточно краток и прост: при наличии всех нужных бумаг его достаточно легко собрать за непродолжительное время. Заявление вместе с приложениями подается в Росздравнадзор. После этого начинается основная фаза госрегистрации, который регулируется новыми положениями постановления № 1416, принятыми в соответствии с постановлением № 299.

Новый упрощенный порядок процесса госрегистрации включает следующие шаги:

1. Росздравнадзор в течение 3 рабочих дней анализирует полученный комплект документов на предмет полноты, правильности оформления, достоверности и достаточности содержащихся в нем сведений. Если по какому-то из этих моментов выявлены недочеты или несоответствия, заявителю сообщают об этом. Оон имеет право устранить их в течение 5 рабочих дней без повторной подачи регистрационного комплекта. Если заявитель не уложился в установленный срок или представил неполные данные, ведомство возвращает предоставленный комплект: в этой ситуации заявление придется подавать заново, но сделать это в рамках упрощенной процедуры можно будет еще только один раз.
2. Если проверка комплектности и полноты предоставленного пакета пройдена, ведомство сразу выдает заявителю регистрационное удостоверение: с этого момента продажа этого товара разрешена. Однако нужно принимать во внимание, что такой документ будет иметь ограниченный срок действия: он равен 150 рабочим дням.
3. В течение этих 150 рабочих дней заявитель должен выполнить всю остальную работу, предусмотренную процедурой госрегистрации медицинского товара. В нее входит выполнение токсикологических и технических испытаний товара, которые проводятся в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, а также организация клинических испытаний в уполномоченном медицинском учреждении. По каждому из выполненных испытаний оформляются отчетные документы, которые включаются в окончательный комплект, подаваемый в Росздравнадзор.
4. В течение 5 рабочих дней ведомство проводит проверку полноты и корректности оформления комплекта, а также достоверности содержащихся в нем сведений. Если в этом отношении обнаружены какие-то недочеты, заявителю будет дано 30 календарных дней на их устранение. Если он не воспользуется этим предложением, регистрационное заявление будет возвращено на доработку с возможностью повторной подачи, но не более одного раза.
5. Если проверка пройдена, в течение 3 рабочих дней Росздравнадзор назначает выполнение экспертизы действенности, безопасности и качества медицинского продукта. Она выполняется уполномоченной экспертной организацией. По ее результатам составляется мотивированное заключение, в котором содержатся выводы о соответствии или несоответствии товара действующим требованиям.
6. Если полученное заключение будет положительным, ранее выданное регистрационное удостоверение становится бессрочным. В случае получения отрицательного заключения на продукт этот документ аннулируется: с этого момента продавать товар на рынке больше нельзя.

Подчеркнем, что в случаях, когда постановление № 299 предполагает только одну возможность повторной подачи регистрационного заявления в рамках упрощенного порядка, заявитель может позже попытаться снова зарегистрировать свой товар, но уже в рамках стандартной процедуры, предусмотренной постановлением № 1416 для всех остальных типов медизделий.

Список медицинских товаров, которые могут быть зарегистрированы в упрощенном порядке, приведен в приложении к постановлению № 299. Он включает 36 позиций. Все они принадлежат к классу продуктов с низким уровнем риска появления отрицательных последствий для здоровья пациента в результате их применения. Еще одно общее свойство всех этих товаров – то, что они относятся к санитарным и гигиеническим продуктам первой необходимости в условиях сложной эпидемиологической обстановки: все они применяются для защиты либо обычных граждан в ходе их повседневной жизни, либо медицинского персонала при выполнении должностных обязанностей. Весь список таких товаров можно объединить в следующие укрупненные группы:

• изолирующие и защитные костюмы и халаты медицинского назначения;
• смотровые и процедурные перчатки из разных видов материалов;
• операционные и процедурные халаты одноразового и многоразового применения;
• лицевые медицинские маски и респираторы;
• бахилы.

Описанный упрощенный порядок госрегистрации распространяется только на эти 36 позиций. Нужно понимать, что постановление № 299 было одним из первых нормативных документов, которые были приняты для нормализации ситуации на рынке медицинских товаров. Позднее Правительство опубликовало еще ряд правовых актов, которые также внесли изменения в действующую процедуру госрегистрации отдельных типов продуктов.

Например, к ним относится постановление № 430 от 03.04.2020, которое также ввело ряд послаблений в рамках процесса госрегистрации для отдельных категорий медизделий. В приложении к этому постановлению фигурируют уже более 100 позиций, однако правила процедуры учета для них стали несколько более сложными в сравнении с постановлением № 299. При этом оно продолжает действовать в установленном порядке: это значит, что производители тех медизделий, которые входят в список из 36 позиций, указанных в этом нормативном документе, могут получить регистрационное удостоверение в кратчайший срок, собрав и направив в Росздравнадзор минимальный пакет документов. Основное внимание при этом им придется уделить следующей стадии, тщательно проконтролировав оформление документации, необходимой для подтверждения действия ранее выданного регистрационного удостоверения.

18.03.2020 / Верховный суд постановил ограничить рассмотрение дел

ООО «Асно» обратилось с жалобой в УФАС. Причина: отклонение участника по причине отсутствия сведений о материалах в составе заявки. Заказчик менял документацию, а участник основывался на полученных ранее разъяснениях. УФАС посчитало жалобу обоснованной и аннулировало результаты тендера. Заказчик обратился в судебную инстанцию.

16 сентября арбитраж поддержал заказчика (решение по делу № А81-7907/2019).

ООО «Сити Билдинг» подало жалобу в УФАС. Причина: отклонение заявки в связи с отсутствием в составе приложений к ранее исполненным контрактам. УФАС счел жалобу частично обоснованной. Уполномоченный орган, который проводил закупку, обратился в судебную инстанцию.

21 сентября арбитраж поддержал поставщика (решение по делу № А07-31051/2019).

Верховный Суд РФ

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области
МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области
УФАС по МО

Антонова М.К. (судья)

Защита прав потребителей

• 1 Суд:
• 2 Истцы:
• 3 Ответчики:
• 4 Судьи дела:

Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции

Суть: Проблема аффилированных кредиторов в делах о банкротстве, вводимых в процесс прежними собственниками бизнеса ради сохранения контроля над активами, известна в практике давно и изучена весьма тщательно. Однако «технологии» контролируемого банкротства не стоят на месте, и время от времени изобретаются новые схемы.

Одна из таких возможных схем привлекла внимание Верховного Суда и в данном случае.

В рассмотренной ситуации должник-гражданин, являвшийся контролирующим участником финансовой компании, взял у последней под видом займа сумму в валюте, эквивалентную примерно 1,4 млрд рублей, которая была переведена третьим лицам в счёт исполнения неких обязательств должника.

Впоследствии право требования этой суммы было уступлено другой компании, возглавляемой сыном супруги должника-гражданина, которая и обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд указал на необходимость проверки как займа, так и уступки права требования на предмет притворности, указав, что когда контролирующее лицо компании рассматривает её имущество как свое собственное, изымает из её оборота прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между таким лицом и компанией не возникает, так как суммы займов оно предоставляет фактически само себе.

Суть: Налоговые органы в случае неполного исполнения обязательств перед бюджетом по итогам банкротства организации любят пользоваться специфическим механизмом – возложением оставшихся обязательств на руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, но в отдельном процессе.

В данном случае на директора компании-банкрота обязательства по уплате налога попытались возложить на основании ст. 9 Закона о банкротстве – за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, отсчитывая эту обязанность с момента получения компанией требования об уплате этого самого налога.

Однако ст. 9 Закона о банкротстве в применимой редакции предусматривала возложение на виновного в такой просрочке руководителя лишь обязательств, возникших после возникновения такой обязанности, тогда как в данном случае со всей очевидностью обязательство по уплате налога возникло до направления соответствующего требования, на что и указал Верховный Суд, отказав в иске.

Суть: По общему правилу, поручитель несёт самостоятельную (то есть сверх суммы основного долга) ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства основным должником, лишь если это прямо предусмотрено договором. Однако это правило не распространяется, в частности, на проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае введения любой процедуры банкротства на начисление этих процентов Законом о банкротстве накладывается мораторий, а вместо них начинаются начисляться так называемые «мораторные» проценты.

В рассматриваемом случае кредитор в связи с банкротством основного должника попытался предъявить проценты по ст. 395 ГК РФ к поручителю. Однако Верховный Суд указал на то, что коль скоро основной должник имеет обязательство только по уплате мораторных процентов, то и к поручителю применяются они же (существенным отличием является то, что при их расчёте применяется только та ключевая ставка, которая была утверждена ЦБ РФ на момент введения соответствующей процедуры, тогда как «обычные» проценты меняются каждый раз с утверждением новой ставки).

Суть: Классическая в каком-то смысле схема «записывания имущества на жену» на случай банкротства всё чаще и чаще ломается в делах о банкротстве граждан в силу режима общей собственности супругов.

Вот и в данном случае Верховный Суд указал на необоснованность вынесенного нижестоящими судами отказа в оспаривании сделки по продаже земельного участка по заниженной цене, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН только на жену должника, но уже после заключения брака, исключительно по причине отсутствия зарегистрированных прав на этот участок у самого должника.

Суть: По общему правилу, супруг или супруга должника-физического лица вправе требовать выдела доли в общем имуществе до обращения на него взыскания в целях погашения требований кредиторов. Однако Верховный Суд разъяснил, что это правило не применяется к случаям обращения в деле о банкротстве взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку применительно к данному имуществу супруг или супруга должника, по сути, является созалогодателем.

Суть: Подавая заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения ими действий по выводу активов, конкурсные управляющие обычно одновременно заявляют ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество этих лиц для обеспечения исполнения возможного будущего решения об удовлетворении соответствующего требования.

Однако при этом, в силу общей нормы ст. 92 АПК РФ, управляющие должны также представлять доказательства наличия риска невозможности исполнения судебного акта. Управляющий же может делать лишь предположения о наличии такого риска, но весьма ограничен в сборе доказательств, поскольку контролирующие лица с момента возбуждения дела о банкротстве по понятным причинам склонны скрывать от управляющих любые сведения о своём финансовом положении.

В рассматриваемом определении Верховный Суд указал, что разумных предположений управляющего в таких ситуациях для применения обеспечительных мер вполне достаточно.

Совершаемые действия свидетельствуют об особом характере процедуры: юридического лица нет, но косвенным образом оно участвует в имущественных отношениях.

Общим подходом судебной практики является частичное восстановление судом гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Данная процедура не способна реанимировать юридическое лицо, поскольку ее назначением является только распределение обнаруженного имущества (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 по делу № А38-7498/2016).

В целях практической реализации мероприятий назначается арбитражный управляющий, которые действует от имени должника с полномочиями конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019). Первоначальное применение данной процедуры свидетельствовало об ошибочном суждении судов: назначалась процедура ликвидации и назначался ликвидатор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015).

Распределение обнаруженного имущества могут инициировать заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Под заинтересованными лицами подразумевается кредиторы, учредители, правопреемники указанных лиц.

Формулировка п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ «среди лиц, имеющих на это право» не должна вводить в заблуждение, поскольку она воспринимается в широком понимании. Такое право может порождать как принадлежность заинтересованному лицу, так и возможность обращения на него взыскания.

К примеру, налоговый орган имеет возможность за счет обнаруженного имущества удовлетворить налоговые требования (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Соответственно банк может инициировать данную процедуру в трех случаях: банк выступает покупателем или продавцом такого имущества; банк предоставил кредит и на имущество имеет намерение обратить взыскание; банк являлся учредителем ликвидированного юридического лица.

В случае обращения с заявлением заинтересованного лица, претендующее на приобретение имущества, то такое лицо обязано подтвердить на него права. При рассмотрении одного из дел суд отказал во введении процедуры, поскольку с иском обратился цессионарий, которые приобрел права у учредителя. Суд указал на необходимость инициирования такой процедуры учредителем при условии подтверждения расчетов с кредиторами (постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-38251/2018).

Указанный подход свидетельствует о приоритете прав кредиторов при распределении обнаруженного имущества. Такую особенность должны принимать во внимание кредиторы в целях устранения необоснованных требований учредителей.

В судебной практике можно встретить попытки привлечения в качестве ответчиков по данной процедуре банков при обнаружении денежных средств на расчетном счете. Это ошибочное мнение, поскольку банкам указанные деньги не принадлежат (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-54669/15; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-16990/2016-104-137). В данном случае банк подлежит привлечению в качестве третьего лица.

Значение такой процедуры можно свести к возможности удовлетворить свои имущественные интересы кредиторами, учредителями и уполномоченным государственным органом за счет обнаруженного имущества. Поскольку все действия связаны с имуществом, то восстановление юридического лица не целесообразно. Только в целях распределения имущества назначается арбитражный управляющий.

Кредиторы (в том числе банки) могут упустить момент ликвидации юридического лица. Должник может предоставить в регистрирующий орган недостоверные сведения, в первую очередь, имеющие отношение к требованиям кредиторов. В этом случае заинтересованное лицо может быть поставлено перед выбором способа защиты: требовать отмены решения о регистрации в связи с ликвидацией должника или инициировать распределение обнаруженного имущества. Очевидно, что первый способ предоставляет более широкие возможности, в том числе через возбуждение дела о несостоятельности.

Судебная практика достаточно лояльно относится к ситуации восстановления ликвидированного юридического лица в случае нарушения закона при ликвидации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-26905/2018; постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А32-25598/2018).

При исключении недействующего юридического лица у кредитора нет возможности восстановить такое лицо (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 310-ЭС19-2902 по делу № А08-3569/2018; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 305-ЭС19-3831 по делу № А40-50855/2018; определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4268 по делу № А40-146410/2018).

Многочисленная судебная практика с участием банков по таким делам свидетельствует о том, что суды указывают на возможность для кредитора инициировать процедуру распределения имущества (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-3246/2018; постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу № А13-20905/2018).

Основаниями отказа в иске является подтвержденный факт недействующего лица с учетом параметров п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также отсутствия возражений кредитора относительно предстоящего исключения.

Достаточно хорошо мнение судов характеризует постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу № А56-70614/2017. Суд указал на то, что банк с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника.

Шансы на отмену решения о предстоящем исключении недействующего должника имеются в случае несоблюдения порядка опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений о возражениях (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А61-1564/2018).

Принимая во внимание человеческий фактор, что может проявляться в отсутствии контроля состояния должников, кредитор (в том числе банк) может не заметить опубликование регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника. В таких случаях инициирование процедуры обнаружения имущества поможет защитить имущественные права.

В качестве базового условия необходимо рассматривать защищаемый законом интерес, под которым подразумевается право кредитора или право учредителя.

Кроме того, закон устанавливает сок для обращения с заявлением, который составляет 5 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Необходимо отметить, что данный срок необходимо рассматривать в качестве пресекательного. Его истечение исключает возможность проведения такой процедуры.

Следующим условием является финансирование процедуры. Закон не раскрывает его порядок, поэтому суд разрешает его самостоятельно. В судебной практике можно встретить мнение о том, что по смыслу абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Поскольку законом не предусмотрен порядок финансирования, поэтому заявители в целях исключения процессуальных препятствий рассмотрения заявления могут обязываться финансировать процедуру: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14 (гарантийное письмо от заявителя); решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015 (указание в заявлении о возложении расходов на одного из заявителей).

Поскольку закон акцентирует внимание на распределении имуществе, то к нему предъявляются повышенные требования. Пункт 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ указывает только на возможность распределения обнаруженного имущества, не раскрывая ее смысл. Ответы дает судебная практика.

Кредитору важно понимать особенности процедуры, чтобы оперативно реагировать на ее ход и предвидеть негативный сценарий ее развития. Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, указанные нормы применяются по аналогии закона

Возить документы в налоговую грузовиками больше не придётся?

Важно понимать, что инициирование данной процедуры приводит к распределению имущества среди всех лиц, которые имеют соответствующие права, а не только среди заявителей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016). К заинтересованным лицам относятся также учредители юридического лица (постановление 13 ААС от 01.03.2016 по делу № А56-71811/2015).

К участию в дело суд привлекает регистрирующий орган и налоговый орган, в котором на учете стояло ликвидированное юридическое лицо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14).

Заявитель при инициировании процедуры должен предоставить суду сведения о кандидатуре арбитражного. Именно на него возлагаются практические мероприятия: публикация в Вестнике государственной регистрации соответствующего объявления, уведомление известных кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, организация действий по реализации имущества.

Вопрос о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц (кредиторов, учредителей) однозначно не решен. Преобладающим является суждение о том, что в обязанности суда не входит привлечение к участию в деле всех потенциальных заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего (постановление 20 ААС от 09.11.2018 по делу № А23-3517/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Несмотря на указанную преобладающую позицию кредитор (учредитель) все равно может стать участником судебного разбирательства. К примеру, заявив требование об исключении требования одного из кредитора из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что согласно п. 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ указанные нормы применяются по аналогии закона (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Кредиторы, которые не являются заявителями, должны предъявить свои требования не в суд, а арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности. Так арбитражный управляющий не обязан выявлять дебиторскую задолженность и совершать действия по ее взысканию (постановление 9 ААС от 19.02.2019 по делу № А40-41747/18-186-70).

Но фигура арбитражного управляющего не является номинальной. При затягивании времени распределения имущества управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-32527/2017). Но и данный вопрос не нашел однозначного решения, поскольку не все суды устанавливают определенный срок.

Среди дел с определенным сроком процедуры можно выделить: № А23-3517/2018 и № А40-41747/18-186-70.

Дела без срока проведения процедуры: № А56-71811/2015, № А40-161808/14 и № А40-14171/2015.

Допустимость применения норм о несостоятельности по аналогии закона позволяет кредиторам заявлять требования в суд об обжаловании действий арбитражного управляющего, а также требовать его отстранения.

При вынесении рассмотрении дел суды хоть и отказали в отстранении управляющего, но характер рассмотрения ходатайства позволяет предположить о такой возможности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017 и определение Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Имеются и положительные судебные акты по вопросу об отстранении арбитражного управляющего (постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу № А56-28181/2016).

Кредитор, заявивший свои требования в процедуре распределения имущества, должен понимать, что закон только указывает на очередность удовлетворения требований, но не раскрывает сам порядок. В этой связи арбитражным управляющим предоставлена возможность проявлять инициативу.

Отсутствие законодательного регулирования в части порядка распределения имущества приводит к проявлению арбитражными управляющими инициативы. Они могут самостоятельно решать данный вопрос, а впоследствии предоставить суду отчет (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражные управляющие привыкли работать в рамках норм о несостоятельности, что отражается в подчинении порядка распределения имущества, что подразумевает его реализацию нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности управляющий может предоставлять на утверждение суда положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-32527/2017). Соответственно все изменения в части реализации подлежат утверждению судом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017).

Еще одним не решенным вопросом является окончание данной процедуры. На практике арбитражные управляющие ходатайствуют об ее окончании перед судом с представлением отчета (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу № А39-6337/2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Может доходить до проявления инициативы самим судом, который назначает соответствующее судебное заседание. Арбитражный управляющий обязан предоставить аргументированную позицию по процедуре, в том числе заявить ходатайство об окончании процедуры (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-71811/2015).

Поскольку единственной целью процедуры является распределение обнаруженного имущества, то суды при ее достижении не намерены затягивать рассмотрение дела. Наличие нерассмотренных заявлений кредиторов в случае распределения имущества не препятствует окончанию процедуры (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-11862 по делу № А40-41747/2018). В этой связи кредиторам необходимо проявлять активность и осуществлять своевременный контроль процедуры.

• Можно ли не подписывать контракт по 44-ФЗ, если мы оказались единственным участником закупки?
• Письмо Минфина России от 05.11.2020 № 24-02-05/96413 «По вопросу о подготовке предложений об определении единственных исполнителей»
• Письмо Минфина России от 03.09.2020 № 24-01-06/77320 «Об учете закупок, осуществленных у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при определении объема закупок у СМП и СОНКО»
• УФАС признало незаконным дробление контрактов на строительно-монтажные работы
• Письмо Минфина России от 18.02.2020 № 09-07-10/11518 «Об отражении в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения информации о выплатах на закупку товаров, работ, услуг, осуществляемую без применения законодательства о закупках»

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 43 об исковой давности

Постановление Седьмого ААС от 11.09.2017г. по делу № А67-172/2016. Мелкие ошибки в документах не являются серьезным основанием для признания отношений «липовыми», если контрагент «жив-здоров», работает, платит налоги, его «можно потрогать». Вроде бы на пустяковые ляпы в бумагах никто уже на полном серьезе не воспринимает. Но дефекты в первичке наряду с запачканной репутацией усилят сомнения в реальности. И не важно есть товар, предоставлены результаты труда, достигнута цель…

«Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом».

Многие налогоплательщики до сих пор думают, что документы – это самый главный показатель реальности. Но документы не спасут, если контрагент «нереальный»: Определение ВС РФ от 25.09.2017г. №305-КГ17-13064. Хотя, и с этим можно поспорить… Ведь появилась замечательная статья 54.1 НК РФ, которая ставит реальность хозяйственных операций превыше всяких мелочей. Например, новинку налогового законодательства применили судьи в Постановлении Тринадцатого ААС от 13.09.2017г. по делу №А56-28927/2016: сотрудничество с «недобросовестным» контрагентом, не всегда гарантирует доначисления. Одним словом, путаница с реальностью-нереальностью…

Постановление АС Центрального округа от 03.08.2017г. по делу №А09-9845/2016. Допросы сотрудников компании и контрагента помогут налоговикам расставить все на круги своя. Ведь зачастую всю самую интересную информацию можно выудить из персонала. А точнее ее отрицание и отсутствие налоговикам только на руку: «Не помню, не знаю и знать не хочу…» В этом деле общие отчеты и акты оказанных услуг без подробностей и описаний навели налоговиков на мысль, что контрагент не мог по факту предоставлять услуги. Контрагент оказался на редкость сговорчивым и даже попытался рассказать факты из своей жизни, наличие специального образования, подработку водителем. Но вот незадача: не удалось в подробностях вспомнить, где проходило обучение. Да и работники налогоплательщика не подтвердили реальность его сотрудничества с компанией.

Однако, в некоторых компаниях памяти персонала можно позавидовать: помнят в деталях события трехлетней давности и помогают в доказывании реальности. Как и произошло в Постановление АС Уральского округа от 26.05.2017г. №Ф09-2274/17 по делу №А50-16250/2016. Несмотря на «серое» прошлое посредников, участие в других судебных разборках с налоговыми махинациями, компания доказала реальность и выиграла.

Кстати, иногда «непорядочность» контрагента (конечно же, не налоговая) спасает, если зафиксирована документально в соответствующих органах.

В Постановлении АС Московского округа от 30.05.2017г. по делу №А40-208019/2016 компания в качестве доказательства реальности своих взаимоотношений с контрагентом предоставила постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению граждан, где главным фигурантом как раз и был контрагент. Раз правоохранительные органы все проверяли, были допрошены работники контрагента, значит контрагент самый настоящий. И отношения были на самом деле. Похожим образом подфартило налогоплательщику в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 20.07.2017г. по делу №А43-26760/2016: дополнительным аргументом защиты послужило судебное решение о взыскании задолженности с контрагента. Документ подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений.

Постановление Семнадцатого ААС № 17АП-9764/2017-АК по делу №А60-2935/2017. Налоговики и суд не отрицали реальность поставки. Но в поставке участвовали посредники, к тому же присутствовала взаимозависимость, подконтрольность, значит реальность не имеет экономического смысла для целей налогообложения. Ну и что, что есть товар, документы, подтверждение дальнейшего движения товара… Раз есть намеки на «искусственное» создание этой реальности, признаки схемы, значит это сговор, согласованность и необоснованная налоговая выгода.

Получается, что реальность должна удовлетворять интересы государства. Она должна устроить налоговиков, в противном случае эту реальность признают «неправильной», необоснованной и бессмысленной… Но по каким критериям оценивать реальность?

Рамазан Чимаев, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговики теперь не откажут в расходах или вычетах лишь из-за того, что:

• первичку подписал неуполномоченный сотрудник или неизвестный человек;

• контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах, например, не перечисляет налоги или не сдает отчетность.

Кроме того, в Налоговом кодексе появилась статья 54.1, которая запрещает налоговые злоупотребления. Теперь законодательство разрешает учитывать любые налоговые расходы и вычеты, только если одновременно соблюдается два условия:

• основная цель сделки деловая — получить прибыль, а не уменьшить налоги;

• обязательство по сделке выполнил именно тот поставщик или исполнитель, который указан в вашем договоре поставки, оказания услуг, или тот, кому он передал это обязательство по договору или закону.

Доказать, что условия не выполняются, обязаны налоговики (ст. 82 НК РФ). Это значит, что они смогут запрашивать еще больше документов.

В Письме ФНС России 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@ налоговики рассказали, как будут применять статью 54.1 НК РФ и отметили важность реальности: «формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям)». Поэтому, реальность в приоритете, а мелкие недочеты не сыграют определяющей роли.