Обзор верховного суда 2 за 2021 год

От: admin Опубликовано

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор верховного суда 2 за 2021 год». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Ответ: Для целей статьей 207.1 и 207.2 УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т. п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 207.1 или 207.2 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео-и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям.

Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 207.1 или 207.2 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц.

Ответ: Распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статей 207.1 и 207.2 УК РФ, следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств).

Вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т. п.

Рекомендации Верховного суда о фейкньюс не отличаются от уже сложившейся практики признания информации заведомо ложной, разве что акцент сделан на текущую ситуацию. Радует, что прозвучал термин “репост” — размещение лицом информации, созданной другим лицом. И также радует, что не всякий репост может привести к уголовной ответственности: нужно доказать “заведомость”.

Мессенджеры, как и плакат с лозунгом на своем балконе, тоже является площадкой массового распространения. Это логично. Сам вижу сколько сомнительной информации крутится там, гораздо больше, чем в СМИ или соцсетях. Однако, почему-то люди до сих пор считают пересылку фейков в мессенджерах приватной и безопасной. Да, технически сообщения защищены от перехватов извне, но не защищены от “доброго соседа” в домовом чате, который с радостью скинет “товарищу майору” скриншот (а нечего своим перфоратором по утрам будить).

Общаясь с коллегами по медиацеху я знаю, что первые уголовные и административные дела уже есть. В силу ряда причин мы не можем анализировать тексты судебных актов и рекомендовать более предметно, чем:

  • внимательно относитесь к информации;
  • не ведитесь на кликбейтные заголовки и красочный видеоряд;
  • перед репостом подумайте, действительно ли это необходимо?
  • проверяйте достоверность в нескольких источниках;
  • не всегда спасут оговорки типа “по мнению источника, мы считаем, это мнение” и т.п., поскольку оцениваться будет весь материал: с контекстом, со смыслом и даже с учетом его визуального оформления.

Про новую ответственность и штрафы за недостоверную информацию я уже писал, рекомендую ознакомиться с ними для целостности картины. И не болейте!

Согласно п. 15 в целях защиты преимущественного права, установленного ст. 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника (Определение №302-ЭС19-17986).

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Сергей Хухорев заметил, что в этом деле Экономколлегия указала на надлежащий способ защиты прав собственников земельных участков, чье преимущественное право было нарушено: данным лицам следует требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя участка без оспаривания результата торгов. «Позиция ВС очевидно направлена на оказание поддержки аграрному сектору экономики за счет создания условий для развития крупных землевладений. При этом Суд не поощряет обжалование результатов торгов, что также верно с точки зрения оптимизации времени», – считает эксперт.

В п. 16 обзора ВС указал, что если требование одного кредитора передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому же должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию (Определение №308-ЭС19-17398 (2)). В этом пункте ВС сформулировал правовую позицию по вопросу понижения в очередности требований кредитора-банка, получившего в качестве залогового обеспечения векселя должника-заемщика на сопоставимую с кредитом сумму, пояснил Сергей Хухорев.

«Судебная коллегия по экономическим спорам посчитала такой способ обеспечения исполнения обязательств «не классическим», так как долг перед векселедержателем не может быть уплачен ранее долга перед залогодержателем по такому векселю, что нарушает принцип равенства кредиторов банкрота. Для разрешения спорной ситуации ВС предложил концепцию «единого консолидированного обязательства», что представляется довольно новаторским подходом. Насколько такая концепция получит распространение на практике – покажет время», – указал эксперт.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что п. 16 сопоставим с позицией ВС о субординации требований кредиторов. По мнению эксперта, Верховный Суд создал еще одну «подочередь» в делах о банкротстве, применив субординацию требования залогодателя по отношению к залогодержателю.

«Настоящее определение – первое в своем роде, но вряд ли будет активно применяться на практике, поскольку в этом деле стороны использовали крайне редкую схему», – добавил Антон Макейчук. По его мнению, в этом споре ВС разработал новый механизм определения очередности для обеспечения интересов всех кредиторов в банкротном деле. Этот подход может найти отражение и в Законе о банкротстве, считает адвокат.

В п. 17 обзора подчеркивается, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве (Определение №305-ЭС19-21315). Сергей Хухорев согласился с этим подходом, отметив, что данные действия имеют схожую правовую природу.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар посчитал п. 17 противоречивым. «Возможность сохранения материально-правового требования кредитора к должнику после прекращения производства по делу о банкротстве поставлена в зависимость от того, в рамках какого заявления был заявлен отказ: о признании должника банкротом или о включении в реестр требований кредиторов, – заметил эксперт. – В первом случае, по мнению Верховного Суда, за кредитором сохраняется право заявить в ином процессе соответствующее материально-правовое требование. Во втором же такая возможность утрачивается».

Объясняя такое разделение, Суд указывает, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника. «Однако в обоих случаях – по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом и заявления о включении в реестр требований кредиторов – фактически рассматривается обоснованность материально-правового требования. В результате рассмотрения требование включается либо не включается в реестр. Отказ как по первому, так и по второму заявлению должен влечь одинаковые правовые последствия в виде невозможности предъявления данного требования в ином процессе. Произведенное Судом разделение носит достаточно противоречивый характер», – убежден Юнис Дигмар.

Более того, подчеркнул он, вывод, противоположный п. 17 обзора, можно сделать из взаимосвязанных положений п. 8 Постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 г. №29 и п. 11 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. №35: утрата кредитором субъективного права на предъявление материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства зависит от того, было такое требование предметом рассмотрения по существу в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве или нет, а не от категории заявления, которое было подано кредитором. «Данный вывод в том числе связан с тем, что неоднозначным является ответ на вопрос о тождественности предмета иска о взыскании задолженности и предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов, притом что существует судебная практика арбитражных судов, где встречается указание на их нетождественность», – отметил адвокат.

В п. 18 обзора указано, что в целях исключения двойного учета стоимости предмета лизинга при определении доли выручки, идущей на удовлетворение залогового кредитора из средс��в, которые получены в результате продажи с торгов права требования должника-банкрота как лизингодателя и предмета лизинга, находящегося в залоге, необходимо учитывать выкупной характер договора лизинга (Определение №305-ЭС18-15073 (4)). По словам Сергея Хухорева, порядок учета стоимости предмета лизинга часто вызывает вопросы на практике по причине традиционной сложности лизинговых отношений.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год

В п. 21 ВС напомнил, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, и при отсутствии очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца (Определение №306-ЭС19-19642). «Высшая судебная инстанция ориентирует нижестоящие суды на исследование совокупности доказательств, позволяющих легализовать такую постройку: наличие у истца прав на земельный участок, соответствие постройки установленным требованиям, соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан», – прокомментировал разъяснение Юнис Дигмар.

При этом, добавил он, ВС напоминает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования без исследования указанных обстоятельств. «Однако при рассмотрении вопроса о совершении истцом попыток получения разрешения должна учитываться добросовестность, под которой понимается отсутствие факта злоупотребления правом со стороны истца при попытке узаконить данную постройку и совершения действий по получению разрешения лишь для вида», – отметил эксперт.

По его мнению, ВС таким образом разъясняет нижестоящим судам, что при рассмотрении спора о признании права на самовольную постройку нужно исследовать, когда и как заявитель обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. «Если такое обращение было незадолго до подачи иска и уже после возведения постройки, то это будет свидетельствовать о злоупотреблении правом и с учетом иных обстоятельств может стать причиной отказа в удовлетворении требований», – пояснил Юнис Дигмар.

В п. 27 обзора отмечается, что, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (Определение №305-ЭС19-24867).

Роман Речкин отметил, что в этом пункте содержатся сразу несколько полезных для практики правовых позиций: «Здесь и возможность заключения мирового соглашения со сроком исполнения обязательств, поставленным под условие (причем зависящее от воли сторон), и категорический вывод о действительности подобной конструкции, и, самое главное, – «рецепт» для нижестоящих судов, как разрешать вопросы, связанные с исполнением мирового соглашения, в случае когда условие так и не наступило».

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает указание на разумный срок обоснованным. «Эта позиция и ранее была отражена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. №54 о некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении», – заметила эксперт.

Позднее, добавила она, в Обзоре судебной практики №2 за 2017 г., ВС рассматривал вопрос о возможности обусловить в договоре строительного подряда срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ моментом сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или моментом получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Суд пришел к выводу, что само по себе такое условие не противоречит ГК, напомнила Алина Емельянова.

«И хотя ВС в этом же разъяснении сослался на п. 23 Постановления №54, многие суды стали исходить из того, что раз условие исполнения обязательства с неопределенным сроком наступления не наступило, то требование о его исполнении не может быть удовлетворено. При этом правило о разумных сроках судами не применялось», – рассказала эксперт. Однако, добавила она, большая часть судов все же полагала, что условие с неопределенным сроком наступления должно оцениваться в том числе с учетом требований ст. 190 и 314 ГК.

«Разъяснение ВС акцентирует внимание судов на необходимость проверки наступления условий применительно к правилам о разумных сроках и должно привести к более единообразному подходу судов при рассмотрении вопросов обусловленных обязательств», – считает Алина Емельянова.

В п. 28 обзора указано, что если условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, то срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты (Определение №305-ЭС19-20142). «Это важное разъяснение не только поможет сформировать единообразный подход к рассмотрению подобных дел, но и поспособствует определенности во взаимоотношениях сторон соглашения», – отметила Алина Емельянова.

Согласно п. 31 обзора акт приема-передачи имущества арендодателю не единственное допустимое доказательство того, что арендатор прекратил пользоваться вещью. Отсутствие такого документа не является основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок, если арендатор прекратил использовать имущество (Определение №310-ЭС19-26908). «Думаю, что эта позиция позволит арендаторам более мотивированно защищать свои права при расторжении или прекращении договора аренды, поскольку при необоснованном уклонении арендодателя от подписания акта возврата имущества арендатор сможет использовать иные доказательства в подтверждение факта освобождения арендуемого объекта недвижимости», – считает Юнис Дигмар.

Антон Макейчук полагает, что п. 31 обзора, скорее всего, будет активно использоваться в судебной практике: «Особенно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая привела к закрытию всех заведений общественного питания, салонов красоты и иных подобных заведений. Многие арендаторы не смогли исполнить свои обязательства по оплате арендных платежей и были вынуждены фактически освободить занимаемые площади из-за невозможности незамедлительно передать помещение».

По словам адвоката, нередко встречались случаи, когда арендодатели не пошли навстречу и не предоставили скидку, рассрочку или отсрочку, умышленно уклонялись от «получения» помещения. «В таких условиях подписать акт приема-передачи крайне сложно. С учетом высказанной Верховным Судом позиции арендатору будет проще доказать факт того, что он фактически прекратил пользоваться арендуемой вещью», – указал Антон Макейчук.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков отметил, что сложившаяся ранее правоприменительная практика основана на том, что доказательством начала и прекращения аренды недвижимости является письменный документ, содержащий сведения о соответствующем факте. «Таким документом является подписываемый сторонами договора аренды акт или иной документ о передаче объекта недвижимости», – пояснил адвокат.

Этот подход, добавил он, не исключал использования иных допустимых доказательств, однако в основу оценки имеющегося по делу объема доказательств, в совокупности достаточных для доказывания факта начала или прекращения аренды, всегда ложился именно акт приема-передачи объекта недвижимости. «Новая позиция ВС, на мой взгляд, может изменить прежний стандарт доказывания по спорам об аренде: указание на равенство акта приема-передачи и иных доказ��тельств смещает акцент в оценке доказательств факта начала и прекращения арендных отношений, ставит акт в один ряд с иными допустимыми доказательствами по делу», – убежден Якуб Беков.

В п. 34 обзора отмечается, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (Определение №302-ЭС19-16620).

Для разрешения вопроса о праве требовать оплаты предоставления, осуществленного с нарушениями закупочных процедур, действительно, необходимо исходить из существа регулирования конкретных правоотношений, отметила Алина Емельянова. Так, нормы о государственных и муниципальных закупках носят, во-первых, ярко выраженный императивный характер, а во-вторых, содержат сильный публичный элемент, заметила она.

«Как верно отмечает ВС, в случае осуществления таких закупок основополагающим является эффективное расходование бюджетных средств. Что же касается «корпоративных» закупок, то здесь допускается значительная свобода заказчиков в установлении определенных правил закупок. В связи с этим недопустим одинаковый подход при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений в сфере государственных и «корпоративных» закупок», – считает адвокат.

Она также положительно оценила вывод Суда о невозможности возложения последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя: «Безусловно, заказчик является более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях. Он формирует закупочную документацию и определяет условия исполнения обязательств, а значит, должен действовать осмотрительно и разумно. Если заказчик допустил возможность исполнения при имеющихся нарушениях процедур закупки, то именно он должен нести ответственность за возможные неблагоприятные последствия».

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Мы можем объединять в неидентифицируемом формате предоставляемую вами личную информацию и личную информацию, предоставляемую другими пользователями, создавая таким образом агрегированные данные.

Мы планируем анализировать данные агрегированного характера в основном в целях отслеживания групповых тенденций.

Мы не увязываем агрегированные данные о пользователях с информацией личного характера, поэтому агрегированные данные не могут использоваться для установления связи с вами или Вашей идентификации.

Вместо фактических имен в процессе создания агрегированных данных и анализа мы будем использовать имена пользователей. В статистических целях и в целях отслеживания групповых тенденций анонимные агрегированные данные могут предоставляться другим компаниям, с которыми мы взаимодействуем.

Верховный суд утвердил Обзор судебной практики № 2

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности – частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.

С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку “Политика конфиденциальности”, находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.

Судебная коллегия по гражданским делам привела 14 правовых позиций. В отношении разрешения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, коллегия, в частности, указала, что права граждан на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями, влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

По спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, например, отмечается, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам, как уже говорилось, привела наибольшее количество примеров – 34 дела.

В области практики применения законодательства о банкротстве она указала, например, что требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В сфере применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства, в частности, отмечается, что если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи и поведении лица в достижении по ним результата.

Судебная коллегия по уголовным делам привела всего 4 правовые позиции.

Так, по вопросу квалификации коллегия отметила, что действия лица, которое после изнасилования и насильственных действий сексуального характера совершило убийство потерпевшей, полностью охватываются квалифицирующим признаком убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, и указания на цель сокрытия другого преступления при совершении убийства не требуется.

Относительно вопросов назначения наказания приведены три правовые позиции, одна из которых закрепляет, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Судебная коллегия по административным делам также включила в обзор четыре дела. В частности, она указала, что несогласие заявителя с размером денежной компенсации за утраченное жилье и имущество не может являться основанием для продления заявителю срока действия статуса вынужденного переселенца.

Относительно практики применения КоАП, отмечается, например, что лицо, управляющее транспортным средством, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП.

Обзор Верховного Суда №2 от 30.04.2020. Сокращенная версия

Судебная коллегия по делам военнослужащих выделила одно административное дело, в соответствии с которым прохождение военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.

В сфере уголовных дел, в частности, отмечается, что мотивы преступных действий, связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, при осуждении виновного лица за указанное преступление.

Отметим самые важные позиции в обзоре.

  • нельзя немотивированно отказывать в признании права собственности на самострой. ВС пояснил, что один лишь факт отсутствия разрешения на строительство не считается основанием для отказа в иске.
  • в договор необходимо включать прямую оговорку. Она должна исключать действие правила о возобновлении аренды на неопределенные сроки. Наличие условий о сроке возврата имущества и об ответственности за несоблюдение данного срока не отменит действие этого правила.
  • если акта о возврате арендованного имущества нет, это не значит, что аренда продолжилась. Главным считается факт пользования имуществом.
  • отказ кредитора от требования по делу о банкротстве приравнивают к отказу от иска.
  • заказчик должен оплатить работы подрядчика, даже если те не были включены в договор.
  • ФАС не имеет права требовать перечисления дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, на этапе вынесения предупреждения.
  • исполнителя нельзя лишить оплаты выполненных работ по той причине, что заказчик в ходе заключения договора не стал соблюдать требования Закона N223-ФЗ;
  • оценщик должен возместить убытки заказчику, связанные с некачественным оказанием услуг.
  • заключение контракта по Закону N44-ФЗ приостановили. Победитель закупки имеет право подписать его, когда Федеральная антимонопольная служба вынесет решение по жалобе.
  • срок передачи квартир по договору долевого участия не должен зависеть только от того, когда выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
  • если страховщик удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, это не освобождает его от выплаты неустойки. ВС уточнил: доплата была произведена позже законодательно установленного срока. Поэтому истец вправе рассчитывать на неустойку.
  • для участия в деле адвокатам не нужны дополнительные доказательства о согласии доверенного лица, за исключением ордера.

Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Процессуальное законодательство позволяет взыскать с проигравшей стороны компенсацию расходов. Возмещение охватывает затраты, произведенные участником в рамках разбирательства. Определением № 306-ЭС19-27836 практика была дополнена. Верховный суд России взыскал с налогового органа прочие издержки. Основаниями стали грубые нарушения инспекторов и откровенное игнорирование возражений плательщика.

На изучение Верховного суда России попало дело об аренде участка леса. Объект относился к особо охраняемой территории регионального уровня. Компания заключила договор с соблюдением всех формальностей, а затем уступила земли предпринимателю.

Через некоторое время новый владелец попытался получить охранное обязательство на участок. Однако государственный орган заявление отклонил со ссылкой на незаконность сделки. К моменту рассмотрения обращения режим использования объекта изменился. Соответствующий нормативный акт вступил в силу.

В определении № 305-ЭС20-6940 высшая инстанция указала на недопустимость ограничений. Арендное соглашение было подписано до издания специального закона. Обратной силы новый регламент не имел. Стороны действовали добросовестно, а потому отказ государственной службы не был обоснован.

Верховный суд России признал возможность наследования имущества безработными иждивенцами. Наличие кровного родства или брака для этого не требуется. Обоснование позиции приведено в определении № 5-КГ20-66-К2.

Важный вывод был озвучен и по спору о получении пособия. Родители военнослужащего гражданина попытались оформить выплату по случаю его гибели. При рассмотрении дела особое значение приобрело фактическое воспитание погибшего. В определении № 25-КГ19-9 Верховный суд России указал на необходимость проверки добросовестности. Получить страховое возмещение и пособие родители могут лишь при надлежащем исполнении обязанностей. Если заявители не содержали ребенка, их следует лишить социальной поддержки.

Предъявить суду письменные подтверждения и свидетельства можно в копиях. В отдельных случаях по ним разрешается даже проводить почерковедческую экспертизу. Вывод о пригодности материалов для исследования делает независимый специалист (определение № 5-КГ20-58).

В завершение отметим, что Верховный суд России обобщил практику по банкротству. Так, участникам разрешили оспаривать сделки должника за рамками производства. Обжаловать подозрительный договор можно по общим основаниям. Назначение конкурсного управляющего не ограничивает в правах кредиторов. Кроме того, высшая инстанция позволила сдавать залоговое имущество банкрота в аренду. Плата по таким соглашениям зачисляется на специальные счета.

В 2016 году Д. заключил с банком кредитный договор на получение кредита. В тот же день был подписан и договор поручительства с компанией, который подписал Д. В качестве генерального директора.

Банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего выполняло «Агентство по страхованию вкладов» («АСВ»). Поскольку Д. не выплатил кредит, «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Д.(далее-ответчик) утверждал, что кредитный договор не подписывал и денег не получал. Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Оплатить экспертизу должен был ответчик. Уведомление об оплате экспертизы суд направил ответчику почтой, однако, письмо не было получено адресатом.

Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу, мотивируя это тем, что оно не получило оплату.

Суд первой инстанции принял иск «АСВ» удовлетворил — поскольку ответчик экспертизу не оплатил, значит, факт подписания Д. кредитного договора и получения денег следует считать установленным.

Апелляция это решение отменила: в материалах дела нет доказательств того, что Д. получал уведомление о необходимости оплаты экспертизы и что он отказался от ее проведения. Суд напомнил, что эксперт обязан провести экспертизу, даже если не получил оплаты на ее проведение. Кроме того:

  • «АСВ» представил только копию расходно-кассового ордера, а не подлинник;
  • Выписки по счетам, представленные истцом, само по себе не подтверждают получение денег заемщиком;
  • Проводить почерковедческую экспертизу нецелесообразно, т.к. в материалах дела есть только копия расходно-кассового ордера, подлинник отсутствует.

ВС отменил решение апелляции, направив дело на новое рассмотрение. ВС пояснил:

  • Апелляционный суд признал, что порядок назначения и проведения экспертизы был нарушен. Однако, эти нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы не разрешил;
  • Истец представил подлинник расходно-кассового ордера, который был направлен в экспертное учреждение. После возврата документов из экспертного учреждения, конкурсный управляющий направил заявление в суд о возврате подлинников документов. Однако, перечня полученных документов в заявлении нет;
  • Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы. Истец ссылался, что подлинник ордера им не получен, но просил провести экспертизу по копии. Апелляционный суд решил, что проводить экспертизу по копии нецелесообразно.
  • Апелляционный суд не учел, что ответчик не только оспаривал подпись в расходном-кассовом ордере, но и в кредитном договоре. Суду не был предоставлен подлинник договора.

ВС отметил, что ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии. «Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»

Определение № 5-КГ20-58

Участник долевого строительства расторг договор, т.к. застройщик не выполнил своих обязательств. Застройщик выплатил ему уплаченную при заключении договора сумму.

Участник обратился в суд о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и на момент его расторжения, т.к. стоимость квартиры увеличилась к этому моменту.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Основания: убытки истца покрываются процентами, которые причитаются участникам долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на день возврата денежных средств.

ВС отменил эти решения:

  • В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, сторона не выполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства должна выплатить другой стороне неустойку (пени, штрафы) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки;
  • При расторжении договора долевого участия застройщик должен вернуть уплаченные по договору деньги и проценты за пользование этими деньгами. Проценты, начисляемые в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, «являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.»

ВС пришел к выводу, что «в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 3931 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов».

«Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 3931 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом».

Определение № 305-ЭС20-4649

Налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов без соблюдения досудебного порядка урегулирования этого вопроса

ИП обратился в суд к налоговой инспекции о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция отменила решение, иск рассматривать не стала. Суд пояснил, что налогоплательщик может направить подобный иск в суд только после того, как налоговая инспекция ему отказала либо не дала ответ в установленный срок.

Арбитражный суд округа апелляционное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

ВС отменил решения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что «подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.» ВС также отметил, что апелляционный суд не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять иск ИП без рассмотрения исключительно «в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существующей судебной ошибки.» Суд кассационной инстанции ухудшил положение ИП, неправомерно приняв на себя функцию представителя интересов налогового органа.

Определение № 301-ЭС20-5798

В. получил деньги, приобрел специальное оборудование и наладил выращивание конопли. Из готовых и переработанных растений он получил наркотическое вещество марихуану.

Данное вещество и части растений В. хранил для того, чтобы в дальнейшем заняться незаконным сбытом. Однако, выполнить задуманное не успел — наркотические вещества были изъяты полицией. Суд квалифицировал действия В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ «как покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.»

В кассационной жалобе В. просил переквалифицировать приговор, т.к. у него не было умысла на сбыт наркотиков. ВС отказал — выращивание большого количества конопли (80 штук) и получение денег на этот процесс свидетельствует о том, что у осужденного были планы на ее сбыт.

Определение № 78-УД20-10-А2

Обзор Президиума Верховного суда РФ №2 от 30 апреля 2020 года

А. и В., выполнявшие свои обязанности адвокатов по соглашению с осужденными, обжаловали решения апелляции в суде кассационной инстанции. При этом они заявили ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Заседание кассационного суда было перенесено на апрель 2020 года, и оно проходило без участия осужденных и с адвокатами, которых суд назначил в порядке ст. 51 УПК. Адвокаты А. и В. направили жалобу в ВС в связи с тем, что:

  • суд не обеспечил возможность их участия в заседании посредством видеоконференцсвязи. Суд пояснил, что правом участия в судебном процессе с помощью видеоконференцсвязи обладают лица, содержащиеся под стражей, или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 401 УПК);
  • суд заменил их адвокатами по назначению.

ВС отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд. ВС напомнил:

  • В период судебного заседания действовал режим противодействия распространению коронавирусной инфекции на территории РФ, и постановлениями Президиума ВС было рекомендовано всем судам рассматривать дела с помощью видеоконференцсвязи;
  • «Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила». В случае неявки адвоката по соглашению в течение 5-ти дней суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника или принять меры по назначению адвоката в порядке, определенном ФПА.

Определение № 57-УД20-4

1. Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения, сложившиеся при обеспечении порядка в общественных местах во время проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2, выражается в нарушении установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Установленный порядок организации предусмотрен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Организация состоит в совершении ряда действий, направленных на обеспечение соответствия проводимого мероприятия требованиям действующего законодательства (уведомление властей, обеспечение техническими средствами и т.д.). Организаторами выступают лица, уполномоченные участниками собраний, митингов, демонстраций и т.д. вступать от их имени в отношения с органами власти по поводу проводимого мероприятия.

3. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 комментируемой статьи, состоит в нарушении установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Данный порядок регламентирован вышеуказанным Федеральным законом. Нарушение установленного порядка проведения мероприятий может выражаться в нарушении общественного порядка и общественной безопасности, в несоблюдении времени, места, целей заявленного мероприятия и других действиях участниками.

4. Объективная сторона, предусмотренная частью 3, состоит в организации либо проведении несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно в активном участии в таких акциях, если это осложнило выполнение персоналом указанных объектов служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды.

5. Субъектами правонарушения могут являться граждане (участники или организаторы собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований).

6. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

7. Протоколы о комментируемом правонарушении уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, дела об административном правонарушении рассматриваются судьями.

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (далее — соответствующее нарушение) лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования;

Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 45-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Парий Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2018, решение судьи Свердловского областного суда от 14.09.2018 N 71-529/2018 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.02.2019 N 4а-142/2019, вынесенные в отношении Парий Елены Анатольевны (далее — Парий Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 67-АПУ19-9

При определенных обстоятельствах следует вести речь о наличии либо об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 11-АД19-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Новикова Ильи Вадимовича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г. N П4А-1127, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Ильи Вадимовича,

Решение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 11-ААД19-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Ильи Вадимовича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. N 7-585/2017 об оставлении без рассмотрения жалобы названного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Ильи Вадимовича,

  • Статья 1.5. Презумпция невиновности
  • Статья 2.1. Административное правонарушение
  • Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
  • Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
  • Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
  • Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
  • Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
  • Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
  • Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Обзор правовых позиций Верховного суда за 2020 год

36. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником Ч., которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (нежилое здание). При жизни наследодателя это имущество приобретено им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации права С. на указанное недвижимое имущество, уполномоченный орган исходил из того, что в документах архивного фонда договор купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности наследодателя на указанное нежилое здание, не обнаружен.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение является законным, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности С. на названное нежилое здание.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменила, приняла новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, указав следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

С. в уполномоченный орган были представлены свидетельство о праве на наследство по закону, кадастровый паспорт здания, договор купли-продажи и другие документы.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Определение № 56-КГ17-3

37. Нормы Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» сами по себе не препятствуют возвращению гражданина после отбытия уголовного наказания в местах лишения свободы к месту постоянного жительства на территории закрытого административно-территориального образования.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 3 — 33). Согласно пункту „b“ части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

15.06.2016Автор: Лев Лялин, адвокат, эксперт и член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции»

Комиссия за ведение ссудного счета

Рассматривая вопрос о действительности условия кредитного договора, которое предусматривает обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета (Вопрос 1 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) отметил следующее. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе является притворным (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит. При этом отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком — юридическим лицом.

Таким образом, можно сделать вывод о развитии правовой концепции, согласно которой бизнес, в отличие от менее защищенных юридически граждан, принимает на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ). ВС РФ подтверждает данную позицию, указывая на то, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита (т. е. для граждан) вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законодательством (п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (в силу чего соответствующее условие является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ)).

Полагаю, что компаниям придется более тщательно изучать кредитные соглашения, так как впоследствии доказать «кабальность» условий подписанного ими договора (ст. 10, 179 ГК РФ) вряд ли удастся.

Срок исковой давности по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным (Вопрос 2 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ отметил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом ранняя позиция судей, предусматривающая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18), не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, ВС РФ подтвердил очень важную правовую позицию о нераспространении срока исковой давности на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, и отграничил ее от правил исчисления сроков исковой давности о взыскании повременных платежей. Они имеют разную правую природу.

Срок предъявления требований поручителю

Отвечая на вопрос о том (Вопрос 3 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), с какого момента исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ), ВС РФ напомнил о правовой позиции, высказанной ранее Пленумом ВАС РФ (п. 34 пост. Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Согласно ей срок для предъявления требования к поручителю в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства).

Оплата коммунальных услуг. Обязанность при отсутствии договора

ВС РФ уделил внимание на первый взгляд очевидному вопросу: на ком — арендодателе или арендаторе нежилого помещения — лежитобязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? (Вопрос 5 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2) Ответ заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    • Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    • Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    • Указ Президента РФ от 30.01.2021 N 56

      «О внесении изменений в сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32»

    • Указ Президента РФ от 28.01.2021 N 53

      «О Чрезвычайном и Полномочном После Российской Федерации в Федеративной Республике Бразилии»

    • Указ Президента РФ от 28.01.2021 N 52

      «Об Акопове С.П.»

    • Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 N 85

      «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

    • Постановление Правительства РФ от 30.01.2021 N 86

      «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»

    • Постановление Правительства РФ от 29.01.2021 N 81

      «О внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1060»

    • Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (при осуществлении регистрационной деятельности с транспортными средствами)

      (утв. МВД России)

    • Информация ФНС России

      «Уведомления о переходе на уплату НДФЛ с фиксированной прибыли КИК за 2020 год можно представить до 1 февраля»

    • Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий, иных разрешений, аккредитации в сфере недропользования

      (утв. Роснедрами 28.01.2021)

    Верховный Суд выпустил очередной обзор судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017)). Обзор содержит разделы из практики:

    [2]

    • Президиума ВС РФ по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы исполнения обязательств, защиты прав потребителей, защиты нематериальных благ, связанные с трудовыми отношениями);
    • Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, вопросы защиты конкуренции, вопросы контрактной системы в сфере госзакупок и ряд других категорий дел);
    • Судебной коллегии по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по административным делам;
    • Судебной коллегии по делам военнослужащих;
    • Дисциплинарной коллегии.

    Верховный Суд утвердил обзор судебной практики № 1 за 2021 год

    Верховный суд выпустил последний обзор судебной практики в 2018 году (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

    Обзор включает в себя разделы из практики:

    • Президиума ВС РФ по уголовным делам.
    • Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы защиты личных неимущественных прав, защиты права собственности, договорных отношений, причинения вреда, жилищных отношений и ряд других).
    • Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, споры в области обязательственных правоотношений и ряд других категорий дел).
    • Судебной коллегии по уголовным делам.
    • Судебной коллегии по административным делам.
    • Судебной коллегии по делам военнослужащих.
    • Дисциплинарной коллегии.

    Выделим некоторые выводы, сделанные высшей судебной инстанцией:

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

    В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, защитой права собственности и других вещных прав, споров, возникающих вследствие причинения вреда, споров из обязательственных, жилищных, трудовых правоотношений. Также среди тем, попавших в Обзор, — практика применения отдельных положений КоАП РФ, законодательства о банкротстве, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, иных отраслей законодательства.

    • Начало /
    • Информация о районе /
    • Прокуратура разъясняет /
    • Верховный Суд Российской Федерации опубликовал четвертый обзор практики за 2018 год

    В обзоре № 4 за 2018 год Верховный Суд РФ обобщил практику по гражданским, уголовным, административным делам и экономическим спорам.

    Курильщики обязаны компенсировать соседям моральный вред, если нарушают их право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака. Граждане вправе курить в жилых помещениях так, чтобы дым или запах не проникали в жилье соседей и не причиняли им неудобства.

    Реконструировать, переустраивать и перепланировать балконные плиты, которые относятся к общедомовому имуществу и отвечают требованиям техрегламентов и санитарно-эпидемиологических норм, можно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

    Приведены также выводы, сделанные при рассмотрении споров вследствие причинения вреда. Например, его причинитель обязан возместить расходы на покупку новых материалов для восстановления поврежденного имущества. Если повреждено транспортное средство, то утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей.

    Отмечается, что в законе теперь закреплено право частных нотариусов брать плату за услуги правового и технического характера. В связи с этим из обзора № 3 исключен пример спора, по итогам которого нотариусу было отказано в праве навязывать такие услуги.

    Вышел очередной обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда. На дела, которые вошли в обзор, будут ориентироваться суды, принимая решения.

    Верховный суд выпустил четвертый обзор судебной практики в 2017 году.

    В 146-страничный документ вошли выводы Судебной коллегии ВС по спорам о защите прав потребителя, спорам по банкротству, налогообложению и другие. Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы судебной практики. Также приведены правовые позиции международных договорных органов.

    В ближайшее время мы опубликуем самые интересные выводы из Обзора. Следите за новостями!

    Опубликование первого в этом году обзора практики ВС РФ дает повод вспомнить о перспективах его использовании как нового обстоятельства.

    В настоящее время изменение позиции ВС РФ практически невозможно использовать как новое обстоятельство. Потому что, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ допускает использование позиции ВС РФ как новое обстоятельство при двух условиях.

    Во-первых, это должна быть позиция из Постановления Пленума ВС РФ или Постановления Президиума ВС РФ по конкретному делу. Во-вторых, в них должна быть оговорка об обратной силе, которая на практике практически не используется. Кроме того, основной массив позиций ВС РФ – это Определения коллегий по конкретным делам и Обзоры судебной практики (квартальные и тематические), которые никак не подходят под критерии п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Аналогичная ситуация и в гражданском процессе. На что указал КС РФ в Постановлении от 17.10.2017 N 24-П.


    Похожие записи:

Добавить комментарий