Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В третейском суде невозможна замена ненадлежащего ответчика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
В некоторых случаях в законе содержится указание на надлежащего ответчика по конкретным категориям гражданских дел. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации.
Суд принимает данное заявление к производству, определение о замене ответчика не выносит, предварительное сз не назначает,. Ответчик просит суд дать процессуальную оценку замене ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК, однако суд заявляет, что ответчик был заменен в прошлом заседании.
Определение от 17 февраля 2015 г. по делу № А33-897/2015
Разве АПК (ГПК) регламентирует сколько раз по одному делу может выноситься определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим? На мой взгляд, нет. А если это так, то ставить вопрос нужно не об «отыграть назад», а о вынесении нового определения. Не важно, какой надлежащий ответчик возникнет в процессе в результате нового определения: новый или «первоначальный».
Из данной правовой нормы следует вывод: чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения и иметь связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения.
Во-первых, возникает вопрос о наличии у истца возможности повторно предъявить иск к первоначальному ответчику, если по результатам спора со вновь привлеченным ответчиком он проиграет и поймет, что первоначальный ответчик был все же надлежащим.
Я бы по этому основанию и оспаривать решение не стала. Юристы часто забывают, что кроме буквы закона есть еще и его дух. Именно поэтому не всегда могут понять логику судебного решения.
Исключение ненадлежащего ответчика
Жуйков, при таких обстоятельствах происходит нарушение конституционного права ответчика «на свой суд» (ч. 1 ст.
Вопрос вот в чем. 39 и 41 ГПК друг к другу отсылочными не являются. Произошла явная подмена процессуальных действий.
Во-первых, не вполне понятным представляется правовое положение надлежащего ответчика, в частности неясно, может ли быть надлежащим ответчиком кто-либо из лиц, уже участвующих в деле и имеющих какой-либо иной процессуальный статус.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
23. Замена ненадлежащего ответчика невозможна:
При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Встречающиеся на практике процедуры «исключения» ответчиков (соответчиков) из числа лиц, участвующих в деле, или их «освобождения» от участия в деле не могут быть признаны допустимыми, прежде всего в силу того, что закон не предусматривает совершения подобных действий <2>. В. Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе (лекция) / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Издательство Московского университета, 1960. С. 9.
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.
Суд, руководя процессом, сохраняет при этом независимость, объективность и беспристрастность. Гражданскому судопроизводству присущ принцип диспозитивности. Поэтому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать этого от суда.
Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Истец имеет полное право отказаться от возможности замены отвечающего лица по своему иску, но если суд сочтёт указанное лицо неправомочным, то истцу, при рассмотрении иска в первоначальном виде, будет отказано в иске в целом. В данной ситуации допущение по замене несоответствующей отвечающей стороны оказывается единственной возможностью обеспечения нарушенных прав граждан.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.
Этот акт был впоследствии отменен решением иностранного суда. Тем не менее арбитры решили, что соответствующее решение еще может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию и, следовательно, данный акт еще может остаться в силе. Представляется, что более логичным выходом из этой ситуации было бы приостановление производства по делу.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика
Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика; отказ от иска; взыскание судебных расходов; судебная практика взыскания судебных расходов с ненадлежащего ответчика.
Этoт aкт был впocлeдcтвии oтмeнeн peшeниeм инocтpaннoгo cyдa. Teм нe мeнee apбитpы peшили, чтo cooтвeтcтвyющee peшeниe eщe мoжeт быть oбжaлoвaнo в вышecтoящyю инcтaнцию и, cлeдoвaтeльнo, дaнный aкт eщe мoжeт ocтaтьcя в cилe. Пpeдcтaвляeтcя, чтo бoлee лoгичным выxoдoм из этoй cитyaции былo бы пpиocтaнoвлeниe пpoизвoдcтвa пo дeлy.
Bo-втopыx, oтвeтчик имeeт пpaвo yчacтвoвaть в фopмиpoвaнии cocтaвa тpeтeйcкoгo cyдa. A к мoмeнтy пpивлeчeния к дeлy нoвoгo oтвeтчикa этoт cocтaв бyдeт yжe cфopмиpoвaн.
Водитель фирмы совершил ДТП, в данный момент управляя автомобилем физ. лица (не юр. лица где он работает, доказательства есть!). Водитель уволился и уехал в другую область, истец пытается привлечь юр.лицо, водитель привлечен 3 лицом. Подскажите, нужно ли сразу заявить о ненадлежащем ответчике. (Я думаю, если заявить, то далее рассмотрение дела будет обязательно с его участием.
По мнению М.П. Ринга, высказанному в период действия ГПК РСФСР 1923 г., «в случае участия в деле организации, не являющейся юридическим лицом (т.е. не обладающей процессуальной правоспособностью), но входящей в систему вышестоящей организации, которая является юридическим лицом, допустимо применительно к ст. 166 ГПК заменить первую второй» <3>. Как отмечала М.С.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Или, может, все таки есть практика замены ответчика по ст. 39 ГПК? Вопрос к знатокам-процессуальщикам.
Например, в случае неизвещения, а также если требование суда о представлении письменного или вещественного доказательств в установленный срок не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, не участвующие в деле, подвергаются штрафу. Наложение штрафа не освобождает их от обязанности представления требуемого судом доказательства (ч. 3 ст. 57 ГПК).
Теперь истцу необходимо направить новому ответчику иск с приложениями. Подскажите, пожалуйста, нужно ли в иске менять ответчика на нового, и какой нормой закона это регулируется.
Образец ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, помощь адвоката в вопросе формулировок вопросов, оспаривании экспертизы.
В статье изложены проблемы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Исследована природа заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика, право ненадлежащего ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов.
Наш адвокат по гражданским делам в Екатеринбурге поможет соблюсти порядок досудебного урегулирования гражданских споров: профессионально, на выгодно согласованных с Вами условиях сотрудничества и в срок. Звоните уже сегодня!!!
Замена ответчика в соответствии со ст. 39 ГПК?
Если будет отказ в иске на основании ненадлежащего ответчика, можно ли опять взыскать с первоначального?
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2013 года № 17АП-14634/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Судебная практика о замене ненадлежащего ответчика
В статье изложены проблемы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Исследована природа заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика, право ненадлежащего ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов. Проведен анализ правоприменительной практики взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.
Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Если ответчика никакого отношения к Вашему требованию не имеет, то можно согласиться, если Ваши права это никак не нарушит и это целесообразно – то лучше привлечь сразу двух тогда: и первого, и нового (надлежащего).