Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение администрации к субсидиарной ответственности муп». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Он просил взыскать с ответчиков в пользу ЧАТ более 878 млн руб. В процессе рассмотрения заявления вместо КУИЗО ответчиком стало муниципальное образование «город Челябинск».
С муниципального предприятия в пользу Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные издержки, в пользу экспертной организации взысканы расходы на экспертизу, постановлено, что при недостаточности у ответчика денежных средств взыскание следует производить с администрации муниципального образования.
6. Ответственность ЗА сам факт банкротства
Так как судебный процесс по субсидиарке уже шел полным ходом, то мероприятия по защите личных активов Заказчика проводить мы не стали, сделав всю ставку на выигрыш обоих судов.
Не было риска, что мы забыли учесть чьи-то интересы или не услышали чьи-то слова. Кроме того, легче решался вопрос согласований и принятия решений.
При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью.
Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
Челябинску присудили долги МУПа
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и банкротством должника.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Ранее бюджет Челябинска уже расплачивался с долгами обанкротившегося предшественника ЧАТ — предприятия «Челябавтотранс». Тогда из городской казны было выплачено более 130 млн руб.
Поэтому в отношении действий собственника имущества унитарного предприятия, которые привели к несостоятельности, отсутствует необходимость устанавливать их противоправный характер, и, соответственно, вину привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
Заказчик не давал «ценных» советов и указаний, поскольку понимал, что эта область права не в его зоне компетенции. Это позволило нам построить эффективную, а не эффектную позицию.
При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ). После этого станет понятно, что таким-то кредиторам не хватает столько-то. Тогда производство по делу возобновится, и с города Челябинска взыщут недостающие деньги. Это неплохая новость для любого кредитора, поскольку муниципальное образование — это платежеспособный должник.
В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).
3. Ответственность при банкротстве
Такое несовпадение состоит в том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности только при наличии его вины.
Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет.
В апреле этого года срок конкурсного производства в отношении ЧАТ был продлен до октября 2018 года (открыто в октябре 2016-го).
В результате, как бы печально это не звучало, задолженность, возникшая в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, числится за контролирующими лицами обанкротившейся компании бесконечно вплоть до ее погашения.
Кредиторы первой очереди не выявлены. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1,1 млрд руб. (1 млрд — основные средства;1,6 млн — запасы; 113,4 млн — объем дебиторской задолженности). Реализована часть имущества на сумму 362,2 млн руб. Вырученные средства направлены на погашение текущих платежей.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Будучи честным и порядочным человеком, Заказчик представил суду позицию, согласно которой он изначально принял компанию в предбанкротном состоянии. «Дыра» в бюджете была создана предыдущим руководителем. По факту выявления финансового мошенничества наш клиент подал заявление в правоохранительные органы и добился возбуждения уголовного дела.
Не получая информации о деятельности предприятия, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах, Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку.
The article analyzes the Russian judicial practice in cases involving municipalities and the state to subsidiary liability in the bankruptcy of unitary enterprises and the practice of the European Court of Human Rights.
И.Е. Кабанова ведущий научный сотрудник Центра поддержки и сопровождения органов местного самоуправления Высшей школы государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук (г.
Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам.
Субсидиарная ответственность руководителя управляющей организации в сфере ЖКХ
Решение собственников «бросить» компанию-должника, отправив на присоединение к номинальной структуре в отдаленный регион России, также не помогает уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом.
По мнению энергетиков, судебным решением в их случае нарушены и право частной собственности, и конституционный принцип равенства перед законом и судом, поскольку «для государственной и муниципальной форм собственности создаются явные и необоснованные преимущества».
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Бывших руководителей МУПа суд от ответственности освободил. Конкурсный управляющий предприятия добивался взыскания почти 900 млн руб. с «контролирующих должника лиц», однако суд отложил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Представители администрации областного центра намерены обжаловать определение суда.
Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом во всех делах суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.
Местные власти обязаны нести ответственность за свои предприятия-должники, если приняли решение об их ликвидации. Соответствующее постановление вынес Конституционный суд РФ, рассмотрев положения статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем авторы настоящей работы полагают необходимым привести ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность по долгам в ЖКХ
То есть в системе действующего правового регулирования статья 123.22 ГК «исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного МБУ по его обязательствам, вытекающим из публичного договора».
Федеральному законодателю поручено данное противоречие устранить. А дело ООО «Лысьва-теплоэнерго» подлежит пересмотру, поскольку в данном случае постановлением КС по обязательствам ликвидированного МБУ субсидиарная ответственность возложена на собственника имущества этого учреждения.
По мнению заявителя, МУП «Водоканал» был признан банкротом в результате действий собственника имущества, который изымал из хозяйственного ведения должника имущество, необходимое для нормальной экономической деятельности, а также не устанавливал экономически обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение.
К исключениям из этого общего правила относятся основания применения субсидиарной ответственности муниципальных образований по обязательствам юридических лиц, собственником имущества которых они являются, а именно муниципальных унитарных предприятий.
Приближенные к первым лицам тоже рискуют
Но, мое мнение, все это долго, дорого и, прежде всего, нереально. Соответственно, просто ждите, когда пристав завершит исполнительное производство.
Собственно за нарушение этих сроков руководителю, а также иным лицам, которые обязаны были принять соответствующее решение, и прилетит «субсидиарка». Своя, личная, персональная. Даже если в самом факте банкротства был невиноват.