Постановления конституционного суда рф 2021

От: admin Опубликовано

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановления конституционного суда рф 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    • Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    • Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020)

      «Об охране окружающей среды» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)

    Конституционный Суд РФ [Конституционный Суд Российской Федерации]

  • Приказ Росстата от 16.07.2020 N 390 (ред. от 26.01.2021)
  • Приказ ФНС России от 13.11.2020 N ЕД-7-14/820@ (ред. от 18.01.2021)
  • Приказ Минкультуры России от 22.11.2013 N 1932 (ред. от 18.01.2021)
  • Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по фристайлу на 2021 год. Номер-код вида спорта: 0510003611Я
  • Приказ Минкультуры России от 04.12.2020 N 1564 (ред. от 15.01.2021)
  • Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по судомодельному спорту на 2020 год. Номер-код вида спорта: 1510001411Я
  • Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в рамках федерального государственного надзора в сфере образования
  • Приказ Минкультуры России от 13.11.2020 N 1429 (ред. от 14.01.2021)
  • Приказ Минкультуры России от 11.11.2020 N 1399 (ред. от 14.01.2021)
  • Приказ Росстата от 29.11.2019 N 724 (ред. от 13.01.2021)
  • Правовые основы деятельности
  • Нормативные акты
  • Постановления Европейского Суда по правам человека
  • Судебная практика
  • Конституционный Суд
  • Верховный Суд
  • Научно-методические материалы
  • По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
  • По иным вопросам надзорной деятельности
  • Статистические данные
  • Об использовании выделяемых бюджетных средств
  • О деятельности органов прокуратуры
  • Новости
  • Основные документы
  • Главное управление международно-правового сотрудничества
  • Региональное представительство
    Международной ассоциации прокуроров в России
  • Новости Генеральной прокуратуры России
  • Новости прокуратур субъектов федерации
  • События Генеральной прокуратуры
  • Мероприятия и встречи
  • Интервью и выступления
  • Печатные издания
  • Видео
  • К сведению СМИ
  • Инфографика
  • Конкурс
  • Участие в конкурсе
  • Этапы конкурса
  • Итоги конкурса
  • Аккредитация СМИ
  • Информационные материалы
  • Социальные ролики
  • Наглядные материалы
  • Прокурор разъясняет
  • Порядок обращения граждан
  • График приема
  • Интернет приемная
  • Уведомления об экстремизме
  • Статусы уведомлений
  • Прямая линия для предпринимателей

Юрист Ольга Сулим согласна с решением КС РФ и также считает, что отсутствие юридического образования у собственника компании не должно быть препятствием для участия в процессе, если интересы компании также представляют адвокаты.

Юридическое образование играет важную роль для квалифицированного представительства интересов в суде, но его отсутствие не должно препятствовать человеку выступать в защиту своих законных прав и интересов. Приглашенный адвокат не сразу может разобраться во всех нюансах ситуации, которые собственнику или директору компании в любом случае знакомы лучше.
«Гораздо важнее обращать внимание на то, сколь существенным является участие не имеющего образования юриста представителя компании в процессе: если он не сообщает каких-то важных данных, не помогает суду прояснить нюансы дела, то действительно его участие не имеет особого смысла. В противном случае его участие желательно. По своему опыту скажу, что суды допускали к участию директоров компании и это решение о допуске было вполне обоснованным, так что с позицией КС РФ стоило бы согласиться», – отметила юрист.

На Сенатской площади, где расположен Конституционный суд, в ходе разбора обращения из суда города Протвино согласились, что в правоприменительной практике в самом деле сложилась неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем нормативное положение — подпункт 3 пункта 5 постановления губернатора (в первоначальной редакции, позднее измененной):

«Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов».

Юридическая коллизия виделась в том, что постановление подмосковного губернатора (а значит, и аналогичные постановления других глав регионов, принятые в начале эпидемии коронавируса) противоречат декларируемой в статье 27 Конституции РФ свободе граждан на передвижение.

Протвинский суд оказался, пожалуй, самым принципиальным среди других судов, которые в уходящем году рассматривали иски к региональным властям по аналогичным поводам. Суд города Протвино тогда приостановил рассмотрение дела в отношении П. до получения разъяснений из Санкт-Петербурга. В то же время Мосгорсуд, например, стоял насмерть и отклонял один за другим иски к мэру Сергею Собянину по поводу его постановлений (которое, между прочим, послужило образцом для постановления его подмосковного коллеги).

Теперь у суда в Протвино появились юридические основания слушания возобновить. В теории, нарушителю грозит по ней штраф до 30 тысяч рублей согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако учитывая, что судьи подмосковного наукограда изначально не стали спешить с выводами и предпочли дождаться толкования от КС, у фигуранта решения высокого суда есть надежда на то, что ему присудят «минималку»: по данной статье она составляет 1 тысячу рублей.

Конституционный Суд облек свое постановление №49-П в довольно обтекаемые формулировки из серии «и волки сыты, и овцы целы». Но важно подчеркнуть вот что.

Суд подтвердил, что право граждан на свободное передвижение неоспоримо и обратил внимание на то, что правоприменительные органы не должны ограничиваться формальной констатацией нарушения правил передвижения. КС рекомендовал учитывать уважительные обстоятельства, ставшие причиной проступка.

«В любом случае, приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место своего проживания (пребывания) по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности, — говорится в п 4.2 решения КС. — Правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место своего проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей».

Тем не менее, КС сделал вывод, что забота о сохранении и укреплении жизни и здоровья граждан «образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства». Суд называет ограничительные меры «проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества».

Выводы, которые сделал КС, совершенно обоснованы, считает завкафедрой теории государства и права юрфака РАНХиГС Сергей Комаров.

«Решение Конституционного Суда совершенно правильное. В самом деле, свобода передвижения не является абсолютом и может быть обусловлена определенными рамками, дабы она не наносила ущерб реализации других прав и свобод», — сказал он «Эксперту Online».

В качестве примера юрист приводит всем известные правила дорожного движения. ПДД четко запрещают передвижение по оговоренным участкам и территориям (например, по пешеходным зонам), и это ни в коей мере не означает, что они нарушают конституционное право граждан на свободу перемещения.

В числе других нормативных актов, которые ограничивают свободу перемещения на законном основании, Комаров называет правила проведения митингов и демонстраций: «Если многотысячная толпа идет по проезжей части, она этим сама по себе ограничивает свободу на перемещение тех граждан, которые по этой проезжей части передвигаются на автомобилях», — поясняет он.

При этом Комаров допускает, что постановление Сергея Собянина, ограничившее проезд в общественном транспорте лиц старше 65 лет путем блокировки социальных карт, затронуло его лично — как и всех москвичей этого возраста. «Но мне никто не запрещал зайти в транспорт по обычному проездному», — настаивает он.

Действующие постановления Конституционный Суд РФ 2020 и 2021

Директор Центра правовых исследований Института инновационного развития Евгений Тетерев высказывает версию, что само обращение в КС из городского суда Протвино могло быть инициировано Администрацией Московской области с целью положить конец правоприменительной неопределенности. При этом он отмечает, что любой суд первой инстанции имеет право делать такие запросы или выносить решения, обязательные для исполнения на всей территории РФ.

Евгений Тетерев тоже не ставит под сомнение решение КС. Но, добавляет он, не покидает ощущение, что судьи при подготовке текста этого документа жонглировали словами, и делали это из-за невозможности найти какую-то более вескую аргументацию.

По его мнению, судьи КС не смогли нужную аргументацию найти не оттого, что они плохо подкованы юридически, а потому, что такой аргументации в данном случае не существует в принципе.

Эксперт видит юридически-философскую казуистику в постановлении КС в части, где говорится, что ограничение свободы передвижения «не тождественно» ограничению личной свободы. Вопросы о тождественности являются хрестоматийным примером софистики со времен Аристотеля, и вряд ли Конституционный Суд РФ имел в виду поставить 25 декабря 2020 года точку в тысячелетних философских спорах, замечает он.

«Что такое вообще тождественность и нетождественность? Это какая-то словесная казуистика, под которую можно подвести все что угодно. Такая же игра смыслами прослеживается и в утверждениях, что право на перемещения менее приоритетно, чем право на здоровье и жизнь», — высказал он мнение «Эксперту Online».

«Здесь начинается весьма тонкий лед с точки зрения права, потому что из области строго юридических формулировок мы переходим на территорию абстрактных мировоззренческих споров. С одной стороны, право на жизнь — да, оно воспринимается как абсолютно довлеющее над любыми другими правами. Но, с другой стороны, мы знаем достаточно случаев, когда люди жертвовали собственной жизнью ради утверждения каких-то иных прав и свобод — вся история войн и революций это доказывает», — рассуждает юрист.

Впрочем, судебные инстанции явно весьма далеки от солидарности с чем бы то ни было, что апеллирует к истории революций. Высшая их них очевидным образом исходит из абсолютной незыблемости правовой стабильности, в том числе и на этом, по-видимому, основывая расстановку приоритетности прав. Ни в какой иной парадигме рассматривать его решения не имеет смысла.

Оспариваемое постановление утратило силу после принятия постановления Губернатора Московской области №306-ПГ от 30 июня 2020 года, отменившего все ограничения на передвижения граждан. Однако решение КС имеет долгосрочный, если не сказать — вечный характер.

А сегодня и в ближайшей перспективе сохраняются определенные ограничения, прежде всего связанные именно с передвижением или местонахождением. Гражданам важно помнить, что эти ограничения в каждом конкретном случае должны применяться с учетом уважительных обстоятельств. Об этом говорит Постановление Конституционного суда № 49-П от 25 декабря 2020 года.

  • Возражение на апелляционную жалобу
  • Суд отказал в иске о возмещении вреда, причиненного пожаром
  • О возмещение вреда вследствие падения льда на крышу автомобиля
  • Иск об истребовании имущества
  • Иск о возмещении вреда вследствие падения льда с крыши на авто
  • Юрист Круглов Александр
  • Консультация юриста по гражданским делам
  • Банкротство граждан и юридических лиц
  • Возмещение ущерба при ДТП
  • Имущественный и моральный вред
  • Защита собственности в судебном порядке
  • Долговые обязательства и судебный приказ
  • Подготовка документов и стоимость услуг
  • Представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции
  • Недвижимость, земля и жилищные дела
  • Услуги юриста на стадии исполнительного производства
  • Наследственные дела, споры о праве
  • Представительство в суде по трудовым делам
  • Защита прав потребителей в судебном порядке
  • Семейные дела Раздел имущества, алименты, брак
  • Образец гражданского иска в рамках уголовного дела Прочитано 10110 раз
  • Образец заявления об отказе от страховки Прочитано 8975 раз
  • Иск о взыскании процентов по день исполнения обязательства Прочитано 6920 раз
  • Семейные дела Раздел имущества, алименты, брак Опубликовано Четверг, 28 января 2021 05:42
  • Защита прав потребителей в судебном порядке Опубликовано Среда, 27 января 2021 14:59
  • Представительство в суде по трудовым делам Опубликовано Среда, 27 января 2021 13:33
  • Наследственные дела, споры о праве Опубликовано Вторник, 26 января 2021 15:54
  • Как обратиться в ФССП России через Госуслуги? Опубликовано Понедельник, 25 января 2021 08:29

С 1 января 2015 года установлена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 5.27 КоАП РФ). Как разграничить трудовые отношения и гражданско-правовые? В законе четких правил нет. Ориентируйтесь на Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 56-КГ18-29. Характерные признаки трудовых отношений:

  • стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
  • работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, сменности;
  • работодатель обеспечивает условия труда;
  • работник выполняет трудовую функцию за плату;
  • работник выполняет работу в соответствии с указаниями работодателя;
  • работодатель признает права работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
  • работодатель оплачивает расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы;
  • работник периодически получает выплаты, которые являются для него единственным или основным источником доходов;
  • работодатель предоставляет инструменты, материалы и механизмы.

Недопустимо включать в договор гражданско-правового характера наименование должностей, специальностей, профессий. Косвенный признак трудовых отношений — в договоре прописаны условия труда исполнителя, подрядчика или агента.

В другом Определении ВС РФ от 10.09.2018 № 80-КГ18-9 рассмотрены ключевые отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг:

  • предмет договора — исполнитель или работник выполняет не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника. По трудовому договору важен процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга;
  • самостоятельность исполнителя — по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;
  • риск — по договору возмездного оказания услуг исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного со своим трудом.

Трудовой кодекс предусматривает два способа внести изменения в трудовой договор:

  • по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (ст. 72 ТК РФ);
  • по инициативе работодателя в одностороннем порядке (ст. 74 ТК РФ).

Работодатель может изменить условия по своей инициативе только, если есть причины организационного или технологического характера, и при трудовом споре он может доказать, что невозможно сохранить прежние. Если это действительно так, можно переходить к процедуре, указанной в ст. 74 ТК РФ:

  • уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, которые вызвали такую необходимость, не позднее чем за два месяца до этого (ч. 2 ст. 74 ТК РФ);
  • в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях.

В Определении от 15.10.2018 № 5-КГ18-187 ВС РФ разбирал вопрос, может ли работник передумать и отказаться от работы в новых условиях, если ранее выразил свое согласие? Да, может, в пределах двухмесячного срока (ст. 74 ТК РФ). Если лишить работника такого права, это может ограничить его трудовые права.

Вывод: о предстоящем изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника за два месяца. Если работник отозвал свое согласие на работу в новых условиях в течение этого срока, работодатель обязан это учесть.

В 2018 году ВС РФ в Определениях от 12.03.2018 № 18-КГ17-290 и от 02.07.2018 № 10-КГ18-6 разъяснил, что в приказе об увольнении работодателю обязательно нужно указывать, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он был совершен. Если этой информации в приказе нет, судьи не могут определить, была ли в действиях работника неоднократность проступков, какие нарушения он совершил.

Вывод: при оформлении приказа на увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей указывайте, какие нарушения дисциплины труда послужили основанием к увольнению.

Чтобы уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюдать порядок его привлечения к ответственности. Поэтому в приказе об увольнении необходимо указать суть конкретных нарушений работником трудовых обязанностей.

По трудовым спорам, связанным с увольнением работников по дисциплинарным основаниям, судьи обращают внимание не только на процедурную часть (выполнение порядка применения дисциплинарного взыскания и сроков их применения), но и на содержательную.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 отмечается необходимость учитывать еще и предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

  • Как правильно вести суммированный учет рабочего времени: 5 основных правил
  • Кадровое делопроизводство с нуля. 8 первых шагов
  • 10 советов по составлению графика отпусков. Шпаргалка для работодателя
  • Как выплачивать зарплату работникам за декабрь 2020 года
  • Правила оформления дистанционной работы в 2021 году
  • Новый порядок выдачи листков нетрудоспособности. Что нужно знать работодателю

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

  • Конституционный суд поддержал поправки к Конституции. Вот как он объяснил, почему Путину можно обнулить сроки Главное из 52-страничного заключения
  • Конституционный суд не обосновал в достаточной мере свое участие в процедуре принятия поправок. Правомерность принятия им к производству запроса президента, как и в 2014 году, представляется сомнительной.
  • Конституционный суд отказался от рассмотрения запроса в должной процедуре, хотя имел такую возможность. Таким образом, не были выслушаны альтернативные точки зрения.
  • Конституционный суд самостоятельно определил предметы исследования и отказался от рассмотрения процедуры внесения поправок. В результате он не проанализировал поправки на предмет их соответствия главе 9 Конституции, а просто сразу заявил, что все установлено «в надлежащей нормативной форме». Он, правда, уделил внимание всенародному голосованию, усмотрев в нем признаки народовластия. А вот других нарушений, коих было множество, не счел нужным заметить.
  • Конституционный суд, вопреки своему утверждению, практически не исследовал вопросы права, ссылаясь вместо права на общие рассуждения и на конкретно-исторические условия.
  • Конституционный суд не искал, а, следовательно, и не нашел оснований признать что-либо неконституционным. Он с самого начала сообщил, что никакой неопределенности в вопросе конституционности поправок не наличествует. И дальше четко следовал заявленной позиции.

Конституционный суд блистательно сыграл заранее отведенную ему псевдоправовую роль в политическом блицкриге, променяв свою репутацию и принцип верховенства права на личные дивиденды. Но выбор за гражданами остается даже в условиях крайне непрозрачного и несправедливого порядка всенародного «одобрямса». Трудно как-то иначе профессионально обозначить предлагаемую процедуру голосования 22 апреля. Но и на такую спецоперацию может быть дан адекватный ответ большинства.

  • Поправки в Конституцию принимают по очень странной процедуре, которая нигде и никогда не использовалась. Она вообще законна?
  • Неужели конституционная реформа была нужна только для того, чтобы Путин мог остаться у власти до 2036 года? «Медуза» спросила политологов
  • Конституционный суд должен решить, можно ли Путину еще два раза стать президентом. А что, этот суд разве что-то решает?

Елена Лукьянова

КС принял двоякое решение по самоизоляции

  • Meduza Live
  • Вечерняя Медуза
  • Срочные новости
  • Все новости
  • Шапито
  • Бот
  • О «Медузе»
  • Кодекс редакции
  • Блог
  • SecureDrop

Как мы его определяем?

Все очень просто. Здесь мы показываем материалы с максимальным числом просмотров за последнюю неделю. В этот рейтинг может попасть любой материал сайта, включая запись в личном блоге. Редакция оставляет за собой право убрать из рейтинга какие-то материалы, противоречащие правилам проекта, но эта мера используется только в крайних случаях.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Адвокат Константина Котова Мария Эйсмонт защищает не только его, но и коломенского активиста Вячеслава Егорова, который стал первым обвиняемым по статье 212.1 УК после публикации постановления КС.

«Многие считали, что постановлением Конституционного суда статья 212.1, условно говоря, была похоронена, куда-то в чулан запихана на века. Такой взгляд оказался слишком оптимистическим. [Дело Егорова] показало, что, в общем-то, Конституционный суд собираются обойти. И обошли они самым топорным, самым грубым способом в [деле Котова] — просто добавлением этой цитаты о том, что его действия создавали «реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и общественному порядку». Эта фраза просто перекочевала из постановления Конституционного суда в обвинительное, будучи [в нем] каким-то невероятным странным наростом и чуждым вообще элементом», — говорит адвокат.

Эйсмонт считает дело Котова «безумно опасным прецедентом», поскольку под угрозой уголовного преследования и реального срока снова оказываются все активисты, которые в течение полугода трижды привлекались к административной ответственности.

Адвокат Сергей Голубок, который представлял интересы Дадина в 2017 году, считает, что, вынося приговор Котову, Тверской суд Москвы проигнорировал постановление КС «в части установления реальной угрозы причинения существенного вреда».

«Недостаточно просто сказать, что она есть — надо установить с доказательствами», — объясняет он. Защитник соглашается, что понятие «реальной угрозы» толковалось судом расширительно; по его мнению, такая практика делает разъяснения КС бессмысленными.

Руководитель «Апологии протеста» Алексей Глухов находит формулировку из постановления КС слишком общей. «Это, разумеется, резиновая [формулировка] — куда повернул, туда и вышло. Что такое реальная угроза? Это вопрос толкования. Конституционный суд всегда оставляет заднюю дверку открытой для властей. Постановления настолько размыто написаны, что даже один юрист приходит к разным мнениям, как это трактовать. И дело Котова как раз-таки и стало использованием этой задней дверки — что он там какие-то конституционно значимые ценности нарушал», — рассуждает правозащитник. Глухов добавляет, что субъектом нарушения конституционных прав может быть только власть, но не гражданин.

По его мнению, статью 212.1 УК не применялась до тех пор, пока посыл постановления КС совпадал с политической конъюнктурой. «Видимо, сейчас воля [властей] поменялась, и эта статья будет применяться. Сомневаюсь, что массово», — прогнозирует юрист.

Глухов считает, что Конституционному суду следует конкретизировать разъяснения по применению «дадинской» статьи.

«КС должен сказать: если человек допускал в течение трех раз причинение реального ущерба жизни, здоровью или имуществу — без всяких этих широких фраз: «общественная безопасность», «общественный порядок» — то да. Тогда бы это было бы железно. Но самый лучший вариант — 212.1 должна быть полностью отменена за ненадобностью. Зачем еще дополнительно уголовная ответственность? Если человек что-то еще совершает, так и судите его [за это], если он кому-то морду набил, так судите его за то, что он морду набил», — говорит глава «Апологии протеста».

Письмо от 16.11.2020 № БС-4-21/18729@

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П
    По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия
  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П
    По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П
    По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации

ИП представила сведения о работающих у нее застрахованных лицах за сентябрь 2017 года лишь в ноябре того же года. За это ее привлекли к ответственности, но не один раз, а два: сперва по закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потом и к административной – по ст. 15.33.2 КоАП.

Конституционный суд признал такой подход незаконным, ведь никого нельзя привлечь к ответственности дважды. Суд предписал изменить спорную норму КоАП.

Конституционный суд рассмотрел дело о возврате из бюджета переплат по страховым платежам, которые учитываются на индивидуальных счетах работников. Судьи указали: раз при переплате налогов на эту сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания, то для страховых взносов должно применяться то же правило.

Теперь покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет НДС, а налоговики не вправе доначислять покупателю налог и отказывать ему в предоставлении вычета по этому налогу. Но из правила есть исключения – покупатель не сможет получить вычет, если он знал, что сумма НДС, учтённая в цене продукции, при имеющемся объёме и структуре долгов организации-банкрота не могла быть уплачена в бюджет. Эксперты опасаются, что оговорки, которые сделал КС в своем решении, могут нивелировать положительный эффект от него (подробнее – в материале «Конституционный суд внёс ясность в условия вычетов по НДС»).

Оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит свои силы, средства и время, а потому вправе рассчитывать, что сможет извлечь из этого выгоду. Да и нормы ГПК не мешают пересмотру по новым обстоятельствам решения по заявлению того, кто успешно оспорил положенный в основу решения нормативный правовой акт (вне зависимости от того, с какого момента НПА признан недействующим).

Кодекс административного судопроизводства (КАС) закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, которая выиграла в административном деле. Но эти положения не распространяются на заинтересованное лицо: порядок, по которому проигравшая сторона должна возмещать убытки заинтересованному лицу, не прописан в законе.

Истец, проигравший спор, должен возместить убытки заинтересованного лица. Но только если «фактическое процессуальное поведение» такого лица способствовало принятию судебного акта, а расходы на юристов были вынужденными и носили разумный характер, а не имели своей целью воспрепятствовать деятельности истца.

Юридическая сила постановлений КС характеризуется следующими особенностями их действия (ст. 79 закона о КС):

  1. Окончательность. Для постановлений КС нет высшей инстанции. Они не могут быть отменены, пересмотрены или обжалованы. В этом заключается уникальность данных актов. Любые иные решения судов, а также нормативные акты могут быть пересмотрены в установленном законом порядке, итоговые же решения КС — нет. Их юридическая сила не может быть преодолена даже изданием вновь акта, содержащего оспариваемую норму (абз. 2 ст. 79 закона о КС).
  2. Немедленность. Акты КС вступают в силу немедленно после их провозглашения, для этого не требуется совершение никаких дополнительных действий (абз. 1 ст. 79 закона о КС).
  3. Непосредственность и общеобязательность. Постановления КС распространяются непосредственно на всех субъектов права и не требуют их признания с чьей бы то ни было стороны. Они обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные, исполнительные, законодательные. Так, суд любой инстанции не вправе применять оспоренную и признанную неконституционной норму права при рассмотрении дел.

Органы законодательной власти в течение 6 месяцев со дня принятия постановления КС должны предпринять необходимые действия для исключения «бракованной» нормы из нормативного акта или ее изменения должным образом (абз. 4, 5 ст. 79 закона о КС).

Сложным является вопрос о том, какое именно место занимают постановления и решения Конституционного суда в иерархии источников права. На этот счет сложилось две позиции:

  1. Постановления КС обладают более высокой юридической силой, чем федеральные конституционные и федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты. Они стоят в одном ряду с Конституцией, так как содержат итоги проверки соответствия всех остальных норм законодательства Основному закону, а также толкование конституционных норм. Постановления КС не подлежат обжалованию, отмене, пересмотру, что также возвышает их над остальными источниками права.
  2. Постановления и определения Конституционного суда РФ являются правоприменительными актами органов власти, так как деятельность КС не относится к нормотворчеству. Следовательно, и место их в системе источников права — рядом с решениями органов власти, то есть ниже по юридической силе ФКЗ, ФЗ, Указов Президента.

Что изменится в законе о Конституционном Суде

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителей Государственной Думы Федерального Собрания, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, В.Б. Исакова и О.О.Миронова, а также приглашенного в заседание представителя Президента Российской Федерации — В.М. Савицкого;
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21 и статьей 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явился запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании статьи 136 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации.

По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой

По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских

По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона О страховых пенсиях в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой

По жалобе гражданина Котова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова

По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.

Актуально на

  • Новые рабочие станции и серверы Fujitsu поддерживают технологии глубинного обучения
  • Konica Minolta оптимизировала затраты на печать «РЭП Холдинг»
  • Системный интегратор «АйДи – Технологии управления» вырос в 2017 году на 150%
  • В сентябре реальных банкротов в России стало почти 43 тысячи!
  • «Энергоконтракт» на ИННОПРОМе: реализованный потенциал и задел на будущее
  • В Саратове открылась первая Чайхона №1

Конституционный суд РФ (далее — КС) является уникальным органом судебной власти. Его основная задача заключается в решении вопросов о соответствии Конституции РФ спорных норм права, а также в толковании сложных для правоприменителей норм, допускающих двойные или неверные трактовки. Кроме того, им рассматриваются споры о компетенции между различными органами государственной власти (ст. 125 Конституции РФ).

Обратите внимание! Решения, принимаемые КС по итогам рассмотрения дел о соответствии Конституции норм права, а также содержащие толкования норм права, называются постановлениями (абз. 2 ст. 71 закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, далее — закон о КС).

К исключительной компетенции КС также относится решение вопроса о соблюдении порядка выдвижения обвинения в совершении тяжкого преступления против Президента РФ. Итоговое решение по такому вопросу называется заключением (абз. 2 ст. 71 закона о КС).

Еще один вид решений Конституционного суда Российской Федерации — определения. Это решения по всем иным делам, не относящимся к вышеперечисленным категориям (абз. 3 ст. 71 закона о КС). Подробнее об этом читайте в наших материалах:

  • «Определение Конституционного суда РФ — значение»;
  • «Виды решений Конституционного суда и их юридическая сила».

Из всех принимаемых решений — заключений, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации — наиболее значимую роль в системе источников права играют постановления. Поэтому далее, говоря о решениях КС, мы будем иметь в виду именно их.

Юридическая сила постановлений КС характеризуется следующими особенностями их действия (ст. 79 закона о КС):

  1. Окончательность. Для постановлений КС нет высшей инстанции. Они не могут быть отменены, пересмотрены или обжалованы. В этом заключается уникальность данных актов. Любые иные решения судов, а также нормативные акты могут быть пересмотрены в установленном законом порядке, итоговые же решения КС — нет. Их юридическая сила не может быть преодолена даже изданием вновь акта, содержащего оспариваемую норму (абз. 2 ст. 79 закона о КС).
  2. Немедленность. Акты КС вступают в силу немедленно после их провозглашения, для этого не требуется совершение никаких дополнительных действий (абз. 1 ст. 79 закона о КС).
  3. Непосредственность и общеобязательность. Постановления КС распространяются непосредственно на всех субъектов права и не требуют их признания с чьей бы то ни было стороны. Они обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные, исполнительные, законодательные. Так, суд любой инстанции не вправе применять оспоренную и признанную неконституционной норму права при рассмотрении дел.

Важно! Органы законодательной власти в течение 6 месяцев со дня принятия постановления КС должны предпринять необходимые действия для исключения «бракованной» нормы из нормативного акта или ее изменения должным образом (абз. 4, 5 ст. 79 закона о КС).

Относясь к судебным органам, КС принимает именно судебное решение, в связи с чем в юридической доктрине ряд авторов делают вывод о том, что оно по своей правовой природе является судебным прецедентом.

Однако на сегодняшний день доминирующей является иная точка зрения, которая представляется более обоснованной: решение КС не равно судебному прецеденту, хотя и обладает прецедентными свойствами. В российской системе права судебный прецедент официально не является источником права. Судебные акты, вынесенные судами, не предопределяют решения других судов по схожим ситуациям. Руководствуясь собственным мнением, каждый судья вправе вынести абсолютно противоположное решение по аналогичному вопросу.

В судебной практике нередко можно встретить противоречивые выводы различных судов по одним и тем же вопросам. Это не исключает и обратных явлений: достаточно часто суды, напротив, вырабатывают единообразную практику, что особенно ярко проявляется при вынесении постановлений Пленумом Верховного суда РФ.

Важное отличие постановления КС от судебного прецедента также заключается в его более общем характере, в то время как прецедент разрешает конкретный спор.


Похожие записи:

Добавить комментарий