Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по искам по субсидиарной ответственности по членам совета директоров банков». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Содержание:
Нельзя не согласиться с позицией Верховного Cуда, так как она во многом обусловлена позицией законодателя, изложенной в ст. 65 Закона об АО.
Также суды отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК „Сварог“» в качестве соответчика.
Нестандартная «субсидиарка»: кто еще ответит по долгам банкрота
Три миллиарда требований кредиторов, три отстранённых арбитражных управляющих, война которая идет почти четыре года. В рамках дела о банкротстве кредитором было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта». Такого решения смогла добиться компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти».
Сумма этих прав требования – 868 млн рублей. При передаче прав в качестве вклада их стоимость была определена в размере 610 млн рублей. Взамен АО «Теплоучет» получило долю в ООО УК «Сварог» в размере 57%. Но рыночная стоимость этой доли составила всего лишь 367 млн рублей.
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и не исследовали вопрос о принятии им мер по предотвращению банкротства банка.
Масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние.
Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310.
В этом деле: ответчики являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу статуса могли существенно влиять на деятельность банкрота.
Холдинговая структура не спасает от субсидиарной ответственности
Кроме того, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций должны были предположить номинальность директора хотя бы в силу его постоянного проживания вне места нахождения общества, на территории другого субъекта РФ.
В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309.
Претензии к членам СД Максиму Арефьеву, Алексею Дыдычкину, Дмитрию Ковалеву и Борису Лапенку возникли из-за одобрения ими 20 июля 2016 года сделки о внесении дебиторской задолженности «Теплоучета» в размере 867,98 млн руб. (оценена в 610,57 млн руб.) в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Сварог»» в обмен на долю в 57,07%.
ВС РФ указал перечень критериев, по которым можно понять, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника.
Такому положению дел есть несколько объяснений. Во-первых, за последние годы существенно выросло общее количество банкротных дел.
Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1.
Сегодня редко какое банкротное дело обходится без попыток привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Это подтверждается и статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В прошлом году суды рассмотрели 3 733 заявления, из которых удовлетворили 54%, в то время как годом ранее из 2 014 заявлений успехом увенчались лишь 39%.
Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 53.
В марте 2014 г. АКБ «Инвестбанк» был признан банкротом. Агентство по страхованию вкладов, являющееся конкурсным управляющим должника, обратилось в АС г.
При этом в декабре 2017-го Самов и Кирьянова подарили дорогое имущество, принадлежащее им, своим детям 1997 года рождения и 2002. ФНС России решила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного собственника, его жену – главбуха фирмы, а также сыновей, которым на момент подачи иска было 15 и 20 лет. Основание для привлечения детей – дорогие подарки от родителей.
Конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 293 млн рублей. Генеральный директор не передал управляющему всю документацию должника и заключил договоры поручительства в размерах, которые превышали все активы предприятия.
Он поддерживает расширительное толкование ст. 61.10 закона о банкротстве – «отвечает любой, чьи неправомерные действия стали причиной банкротства должника». Если банкротство можно сравнить с убийством компании, то отвечать должен тот, кто ее убил, объясняет эксперт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ «Гранит» и Б.В.А. поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Согласно акту проверки Банка России от 14 сентября 2004 г. скрытая картотека по счету 47418 велась в банке начиная с 11 июля 2004 г.
Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Верховный суд РФ (ВС) признал возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (СД) обанкротившейся компании. Такой вопрос впервые рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции. ВС предложил оценивать степень участия членов совета в совершении убыточной для должника сделки, а также то, выступали ли они ее инициаторами или выгодоприобретателями.
Однако кредиторы добились передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС. В жалобе подчеркивалось, что одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета», а впоследствии (с октября 2017 года) гендиректором «Сварога» стал Борис Лапенок.
Сложности привлечения к субсидиарной ответственности
По мнению заявителей, эти обстоятельства доказывают аффилированность и согласованность действий «Теплоучета» и УК «по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника».
Закона о банкротстве устанавливается презумпция статуса контролирующего общество лица, если оно было руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Указанный вывод наиболее ярко демонстрирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 (далее по тексту также – Казус).
Деньги с руководителей нельзя взыскать, пока конкурсная масса неизвестна
Если сравнивать обе редакции, то прежнюю можно признать более лояльной к ответчикам: она содержит меньше презумпций, мягче регулирует сроки и пр.
В апелляционном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в данном деле конкурсный управляющий не назвал конкретную дату наступления неплатежеспособности должника. АСВ настаивало, что все действия членов исполнительных органов банка привели к его банкротству.
В этом деле: сделка была заключена на невыгодных условиях, в результате чего должник стал банкротом. По оценке стоимость доли в ООО УК «Сварог» составляла только 367 млн рублей (хотя сумма всех прав требования – 868 млн рублей), то есть встречное предоставление по сделке было неравноценным.
В данном постановлении ВС обязал нижестоящие суды оценивать существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника и проверять наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством.
Этапы взыскания задолженности по субсидиарной ответственности
Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения должностных лиц банка-банкрота к субсидиарной ответственности. Ответчики занимали в банке должности главного бухгалтера и начальника юридического отдела, а также входили в состав правления банка.
Полагая, что снижение активов АКБ «Гранит» и последующее банкротство банка произошло по вине и в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Главное, что выясняют суды в делах о субсидиарной ответственности, – факт контроля над деятельностью должника. Расширение круга ответственных через презумпцию дает новые возможности отыскать пропавшие активы банкротящихся компаний.
Суд поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие лица фактически выводили из банка активы, что существенно повлияло на его финансовую устойчивость и явилось причиной банкротства.
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-214415/2016 по делу № А41-1815/2016.